Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2020 г. N Ф07-7523/20 по делу N А56-123415/2019

09 июля 2020 г.

Дело N А56-123415/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А56-123415/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якименко Дмитрию Игоревичу, ОГРНИП 315784700195587, ИНН 780532347170, о взыскании 66 488 руб. 52 коп., в том числе 44 038 руб. 56 коп. задолженности по плате по договору от 01.02.2018 N 05/НТО-05743 за период с 01.02.2018 по 01.02.2018, с 01.04.2019 по 30.06.2019 и 22 449 руб. 96 коп. пеней по состоянию на 24.06.2019.

Определением от 26.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.01.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей предпринимателем Якименко Д.И. апелляционной жалобы судом изготовлено решение от 25.02.2020 в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 решение от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Предприниматель Якименко Д.И. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у Учреждения, не являющегося стороной договора, отсутствует право на предъявление настоящего иска от своего имени и взыскание денежных средств в свою пользу; обязанность ответчика по внесению платы по договору прекратилась после его расторжения 04.05.2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и предприниматель Якименко Д.И. заключили договор от 01.02.2018 N 05/НТО-05743 на размещение нестационарного торгового объекта высотой не более 4 м, площадью не более 18 кв. м - киоска по реализации периодической печатной продукции на земельном участке площадью 26,6 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, юго-восточнее дома 1, корпус 1, литера Д, сроком действия с 01.02.2018 по 31.01.2023.

Согласно пункту 2.3 договора размер годовой платы составляет 107 997 руб. 64 коп., квартальной платы - 26 999 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора плата подлежит перечислению не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении), за январь (при помесячном перечислении) - до 31 января. Плата за первый платежный период (три месяца) в размере 32 399 руб. 29 коп. вносится в течение двадцати дней со дня подписания договора.

Пунктом 4.3 договора за несвоевременное и в неполном объеме внесение платы предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора Комитету предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, при нарушении предпринимателем пункта 3.2.20 договора в части параметров НТО (пункт 5.4.8).

Предприниматель разместил на предоставленном земельном участке нестационарный торговый объект (НТО).

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных прав Санкт-Петербурга, направило в адрес предпринимателя Якименко Д.И. уведомление от 04.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 5.4.8 в связи с размещением на земельном участке, как установлено при его обследовании, элемента благоустройства площадью 25 кв. м; указало, что по истечении 30 дней с даты отправки уведомления договор считается расторгнутым, просило освободить земельный участок.

Далее Учреждение направило предпринимателю претензию от 25.04.2019 с требованием погасить задолженность по плате в размере 54 718 руб. 56 коп. и уплатить пени в размере 18 726 руб. 78 коп.

Поскольку претензия об оплате задолженности и уплате пеней оставлена предпринимателем Якименко Д.И. без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, приняв во внимание, что доказательства исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия долга либо наличия задолженности в меньшем размере, а также фактического освобождения земельного участка от НТО и иного имущества после 04.05.2019 ответчик не представил, правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 425, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным верным.

Довод ответчика об отсутствии у Учреждения права на предъявление настоящего иска обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что в данном случае стороной в правоотношении является субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург, от имени которого могут выступать соответствующие государственные органы и организации в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга, определяющими компетенцию и полномочия указанных органов и организаций.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное, по его мнению, взыскание платы за период после прекращения договора также несостоятельна, поскольку предприниматель не представил надлежащие доказательства освобождения места размещения НТО от расположенного на нем НТО во исполнение пунктов 3.2.9, 6.3 договора, в связи с чем обязанность по внесению платы сохраняется до момента фактического освобождения территории.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы также не свидетельствуют о наличии таких нарушений, основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А56-123415/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева