Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2020 г. N Ф07-7120/20 по делу N А56-20685/2019

08 июля 2020 г.

Дело N А56-20685/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Хамидулиной А.Ф. (доверенность от 18.06.2018 N 72-18), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Маслова И.И. (доверенность от 09.01.2020 N 346), от акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Зыбина И.Ю. (доверенность от 07.04.2020 N 375/2020),

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-20685/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление), от 31.01.2019 N ПД/05/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (ранее - акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания"), адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН:4703074613 (далее -Компания).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.01.2020 и постановление от 25.03.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, у Управления отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предупреждения; предупреждение не соответствует требованиям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); неправомерен вывод судов об отсутствии у Управления обязанности проводить анализ товарного рынка при выдаче предупреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Управления и Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Компании от 13.08.2018 N 7257 о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договора на осуществление технологического присоединения электрической подстанции 110 кВ Усть-Луга мощностью 74, 928 МВт, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный р-н, Вистинское сп, центральная часть кадастрового квартала (земельный участок с кадастровым номером 47:20:0205002:25), к электрической подстанции 330 кВ Усть-Луга.

Управление, усмотрев в действиях Общества признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Компании по ее заявке от 08.05.2018 N 00-03/2580, на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ 31.01.2019 выдало предупреждение N ПД/05/3 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Данным предупреждением Обществу указано на необходимость направления Компании в ответ на заявку от 08.05.2018 N 00-03/2580 проекта договора в соответствии с действующим законодательством.

Общество оспорило предупреждение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, соответствии оспариваемого предупреждения положениям Закона N 135-ФЗ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Институт предупреждения в отношении отдельных форм недобросовестной конкуренции предусмотрен статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ, положения которой регламентируют выдачу антимонопольным органом лицам, перечисленным в части 1 названной нормы, предупреждения в письменной форме о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ, ограничиваясь констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16.

Письмом Компания направила Обществу заявку от 08.05.2018 N 00-03/2580 на осуществление технологического присоединения электрической подстанции 110 кВ Усть-Луга максимальной мощностью 74, 928 Мвт к электрической подстанции 330 кВ Усть-Луга и необходимые документы.

Письмом от 14.05.2018 N 017/38/1742 Общество отказало в принятии заявки по причине отсутствия в районе планируемого размещения электрической подстанции 110 кВ Усть-Луга электрических сетей Общества, сослалось на инвестиционную программу Общества на 2016 - 2020 годы, которой финансирование строительства по инвестиционному проекту "Строительство ПС 330 кВ Усть-Луга с заходами ВЛ 330 кВ" не предусмотрено.

На повторное 23.05.2018 обращение Компании Общество вновь ответило отказом, а также предложило заключить договор на осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В пункте 41 Правил N 861 предусмотрены случаи, при которых сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации.

В силу абзаца 6 пункта 43 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора о технологическом присоединении.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 25.06.2003 N 49-э/1 "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" Общество включено в указанный Реестр.

Как правомерно отметили суды, Общество занимает исключительное положение в топливно-энергетическом комплексе Российской Федерации, являясь федеральной сетевой компанией Единой энергетической системы, и, кроме того, - субъектом естественных монополий в сфере электроэнергетики.

Суды двух инстанций обоснованно указали, что признаком, свидетельствующим о нарушении антимонопольного законодательства, является отказ сетевой организации, являющейся субъектом естественных монополий, от заключения с Компанией договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Проанализировав действия Управления на предмет соблюдения требований Закона N 135-ФЗ, суды двух инстанций обоснованно констатировали их соответствие требованиям статьи 39.1 указанного Закона.

В предупреждении указано, что отказ Общества от заключения с Компанией договора на осуществление технологического присоединения послужил основанием для выдачи предупреждения, отмечено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, предписаны действия, которые необходимо совершить Обществу, и срок их совершения (направить Компании проект договора в срок до 28.02.2019).

Ссылка Общества на неправомерное непроведение Управлением до выдачи предупреждения анализа положения Общества на соответствующем товарном рынке и пункт 4 разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции", в котором указано на необходимость проведения перед выдачей предупреждения по пунктам 3, 5, 6, 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ анализа состояния конкуренции на соответствующем рынке, судом кассационной инстанции отклоняется.

Этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке перечислены в пункте 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

В силу подпункта "з" пункта 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 Порядка N 220.

Без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 12.5 Порядка N 220).

Судами установлено и из материалов дела видно, что Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в связи с чем проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке перед выдачей Управлением предупреждения в рассматриваемом случае не требовалось.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует положениям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 25.06.2019 N 114245 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-20685/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.06.2019 N 114245.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева Ю.А. Родин