Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 13АП-3889/20 по делу N А56-20685/2019

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 г.

Дело N А56-20685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Хамидулина А.Ф. по доверенности от 18.06.2018

от ответчика (должника): Сапрыкина К.А. по доверенности от 19.02.2020

от 3-го лица: Смирнов А.В. по доверенности от 30.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3889/2020) ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-20685/2019 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

Третье лицо: АО "Ленинградская областная электросетевая компания"

о признании недействительным предупреждения,

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - заявитель, Общество, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, Ленинградское УФАС) от 31.01.2019 N ПД/05/3 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - АО "ЛОЭСК").

Решением суда от 09.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом внесенных в статью 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" изменений (Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ), действия заявителя не могут расцениваться как нарушающие статью 10 названного Федерального закона. Заявитель полагает, что в настоящее время нарушения в сфере технологического присоединения к электрическим сетям рассматриваются не в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, а в рамках дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ, следовательно, оснований для выдачи предупреждения по правилам Закона о защите конкуренции не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Третье лицо поддержало позицию УФАС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Ленинградское УФАС поступило обращение АО "ЛОЭСК" (вх. N 7257 от 13.08.2018) относительно нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО "ФСК ЕЭС", выразившихся в необоснованном уклонении от заключения договора на осуществлении технологического присоединения ПС 110 кВ Усть-Луга с мощностью 74,928 МВт по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала (земельный участок с кадастровым номером 47:20:0205002:25).

По результатам рассмотрения обращения АО "ЛОЭСК" (вх. N 7257 от 13.08.2018), а также представленных ПАО "ФСК ЕЭС" пояснений и документов Управление усмотрело наличие в действиях (бездействии) Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "ЛОЭСК" по заявке от 08.05.2018 исх. 00-03/2580.

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Ленинградским УФАС выдано Обществу предупреждение от 31.01.2019 N Пд/05/3 о необходимости прекращения вышеуказанных действий путем направления проекта договора в адрес АО "ЛОЭСК" по заявке от 08.05.2018 исх. 00-03/2580 в соответствии с действующим законодательством в области электроэнергетики.

Полагая, что вынесенное предупреждение не соответствует закону и нарушает права Общества, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о Защите конкуренции).

При этом, частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Таким образом, из содержания части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции следует, что предупреждение выдается только лишь при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, а ограничивается лишь констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 57/16), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Особенности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства установлены разделом V Правил N 861.

В силу пункта 43 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 25.06.2003 N 49-э/1 "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" ПАО "ФСК ЕЭС" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, заявитель занимает исключительное положение в электросетевом комплексе Российской Федерации, являясь федеральной сетевой компанией - организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и кроме того, является субъектом естественных монополий в сфере электроэнергетики.

Письмом от 08.05.2018 N 00-03/2580 АО "ЛОЭСК" направило в филиал ПАО "ФСК ЕЭС" Магистральные электрические сети Северо-Запада заявку с приложением необходимых документов на технологическое присоединение ПС 110 кВ Усть-Луга с максимальной мощностью 74, 928 Мвт к ПС 330 кВ Усть-Луга.

Письмом от 14.05.2018 N 017/38/1742 ПАО "ФСК ЕЭС" фактически отказало в принятии заявки на технологическое присоединение по причине отсутствия в районе планируемого размещения ПС 110 кВ Усть-Луга электрических сетей ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку инвестиционной программой ПАО "ФСК ЕЭС" на 2016-2020 годы финансирование строительства по инвестиционному проекту "Строительство ПС 330 к В Усть-Луга с заходами ВЛ 330 кВ" не предусмотрено.

Повторное направление АО "ЛОЭСК" заявки на технологическое присоединение также не привело к заключению договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО "ЛОЭСК" по индивидуальному проекту в связи с отказом ПАО "ФСК ЕЭС" в заключении договора.

Таким образом, антимонопольным органом установлены в действиях ПАО "ФСК ЕЭС" признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении Управлением требований, предъявляемым Законом о защите конкуренции к порядку выдачи предупреждения и требования к его содержанию, установлены разумные сроки для его исполнения, предписанные заявителю действия отвечают целям предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Для решения вопроса о выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, достаточно обнаружения лишь признаков правонарушения, а не его факта. В предупреждении Ленинградского УФАС от 31.01.2019 N ПД/05/3 не содержится однозначных выводов об установленном в действиях Общества нарушении норм Закона о защите конкуренции.

Доводы подателя жалобы о том, что действия заявителя не могут расцениваться как нарушающие статью 10 Федерального закона о защите конкуренции, а нарушения в сфере технологического присоединения к электрическим сетям рассматриваются не в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, а в рамках дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ, в связи с чем не имелось оснований для выдачи предупреждения в порядке статьи 29.1 названного Федерального закона, основаны на неправильном применении и толковании статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исходя из смыла положений, закрепленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ), любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов именно хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора, следует квалифицировать как нарушающие императивный запрет, установленный названной нормой.

Административная ответственность за такие нарушения установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Положения статьи 10 Закона о защите конкуренции не распространяются только на нарушения, связанные с ущемлением интересов иных лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, например, когда в заключении договора технологического присоединения отказано физическому лицу в целях удовлетворения его личных потребностей. В таком случае дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, а сетевая компания несет ответственность по статье 9.21 КоАП РФ за нарушение субъектом естественной монополии либо собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В рассматриваемом случае ПАО "ФСК ЕЭС" отказано в заключении договора на выполнение технологического присоединения хозяйствующему субъекту - АО "ЛОЭСК", следовательно, выдача предупреждения на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ соответствовало положениям названного Федерального закона.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная на основании платежного поручения от 24.01.2020 N 3728 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ПАО "ФСК ЕЭС" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2020 года по делу N А56-20685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова