Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2020 г. N Ф07-7997/20 по делу N А56-121166/2019

10 июля 2020 г.

Дело N А56-121166/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 10.07.2020 в без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу N А56-121166/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 68", адрес: 195426, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 20, корп. 1, лит. А, ОГРН 10278041966783, ИНН 7806004349 (далее - Учреждение), 101 713 руб. 20 коп. расходов по устранению технологического нарушения на теплой сети.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что спорная тепловая сеть на момент технологического нарушения (04.02.2019) принадлежала ответчику.

Податель жалобы ссылается на то, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по спорным работам и, поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на участке тепловой сети, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 20, корп. 1, лит. А, 04.02.2019 произошло технологическое нарушение на трубопроводе центрального отопления.

В адрес Предприятия поступили обращения от Учреждения от 04.02.2019 N 123 и от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 04.02.2019 N 01-16-197/19-0-0 (далее - Комитет) с просьбой оказать содействие по устранению технологического нарушения на трубопроводе (тепловой сети), в результате которого было нарушено теплоснабжение социально значимого объекта.

В письме Учреждения от 04.02.2019 N 123 указано, что тепловая сеть является бесхозяйной.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2009 N 78-78-01/0682-2009-351 правообладателем нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, 20, корп. 1, лит. А на праве оперативного управления является Учреждение. Согласно акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 15.07.2019 наружная тепловая сеть по указанному адресу передана от Учреждения в хозяйственное ведение Предприятия.

Предприятием 04.02.2019 проведены работы по устранению технологического нарушения на тепловой сети, а именно: замена изношенных участков тепловой сети, что подтверждается сметой на работы по устранению дефекта на тепловых сетях от 08.02.2019, ведомостью объемов работ по устранению дефекта на тепловых сетях от 08.02.2019.

Предприятие направило Учреждению письма от 15.02.2019 N 02-17/5637 и от 03.07.2019 N 91-28/25803 с просьбой подписать и направить в адрес Предприятия договор N 5, по условиям которого Предприятие (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными силами и средствами работы по ликвидации дефекта трубопровода диаметром 89 мм подземной прокладки по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, 20, корп. 1, лит. А. Согласно указанному договору Учреждение (заказчик) обязано оплатить выполненные работы после подписания акта приемки выполненных работ. Учреждение оставило указанные обращения Предприятия без ответа.

Ссылаясь на то, что Предприятием понесены расходы на проведение ремонтных работ, связанных с устранением технологического нарушения на тепловой сети Учреждения на сумму 101 713 руб. 20 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор между сторонами не заключен. Требования Предприятия основаны на положениях статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суды двух инстанций пришли к выводу, что факт причинения Предприятию убытков не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение 04.02.2019 направило обращение в адрес Предприятия с просьбой рассмотреть возможность выполнения аварийных работ по устранению дефекта на бесхозяйном участке тепловой сети, к которой подключено здание социально значимого объекта, без указания гарантийной оплаты работ со стороны Учреждения, так как данный участок наружной тепловой сети не числится в оперативном учете Учреждения.

Предприятие 08.02.2019 завершило работы по устранению технологического нарушения на участке тепловой сети, питающей здание объекта Учреждения, не сообщив о необходимости дальнейшего заключения договора и оплаты работ по устранению дефекта на бесхозяйной тепловой сети.

В свою очередь, Учреждение 06.03.2019 получило пакет документов от Предприятия для заключения договора на проведение работ по ликвидации дефекта на тепловой сети и акт приемки выполненных работ для оплаты выполненных работ в рамках ликвидации дефекта на тепловой сети.

Учитывая то, что тепловая сеть не принадлежала Учреждению, калькуляция работ не обсуждалась, акт приемки выполненных работ не предъявлялся, представители Учреждения для приемки работ не приглашались, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для заключения договора и его оплаты.

Суды верно указали, что свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на здание от 19.11.2009 N 78-78-01/0682-2009-351 не позволяет считать наружные подземные коммуникации теплосетей, проходящие за границей здания, частью этого здания, следовательно пункт 1 статьи 299 ГК РФ, в данном случае не является основанием для оплаты выполненных работ.

При этом Предприятие не опровергло вывод о том, что подземные коммуникации наружных тепловых сетей, предназначенные для обеспечения теплоснабжения объекта, являются принадлежностью котельной ТЭЦ-5 Хасанская по адресу: ул. Ленская, д. 4, корп. 5 и общих подземных коммуникаций Предприятия, так как связана с ними общим назначением.

Как установлено судами, поскольку Предприятие является организацией, подведомственной Комитету, представители Комитета неоднократно заявляли о необходимости оформить принадлежность тепловой сети по пр. Наставников, д. 20, корп. 1, лит. А именно за Предприятием.

Из письма Комитета от 06.08.2019 N 01-16-15034/19-0-1 следует, что тепловая сеть находится в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия. Согласно распоряжению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 23.10.2019 N 2660-рз спорный участок тепловой сети, являющейся имуществом казны Санкт-Петербурга, закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу N А56-121166/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 68" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова