Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 13АП-5011/20 по делу N А56-121166/2019

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2020 г.

Дело N А56-121166/2019

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5011/2020) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-121166/2019, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 68"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 68" (ОГРН 1027804196683; далее - Учреждение) о взыскании расходов в размере 101 713 руб. 20 коп. по устранению технологического нарушения на теплой сети.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.01.2020, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В жалобе Предприятие ссылается на то, что ответчик является эксплуатирующей тепловую сеть организацией. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств, что на момент технологического нарушения тепловая сеть признана бесхозной. Предприятие указывает на то, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по спорным работам и поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на участке тепловой сети, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.Наставников, д.20, корп.1, лит. А, 04.02.2019 произошло технологическое нарушение на трубопроводе центрального отопления Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 68".

В адрес Предприятия поступили обращения от ответчика от 04.02.2019 N 123 и от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 04.02.2019 N 01-16-197/19-0-0 с просьбой оказать содействие по устранению технологического нарушения на тепловой сети, в результате которого было нарушено теплоснабжение социально значимого объекта.

В письме ответчика от 04.02.2019 N 123 указано, что тепловая сеть является бесхозяйной.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2009 N 78-78-01/0682-2009-351 правообладателем нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр.Наставников, 20, корп.1, лит.А на праве оперативного управления является ответчик. Согласно акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 15.07.2019 с приложением справки имущественной принадлежности и балансовой стоимости передаваемых инженерных сетей и схеме передаваемых тепловых сетей по состоянию на 04.02.2019 (дата технологического нарушения) тепловая сеть находилась в обслуживании у ответчика.

Истцом 04.02.2019 проведены работы по устранению технологического нарушения на тепловой сети, а именно: замена изношенных участков тепловой сети, что подтверждается сметой на работы по устранению дефекта на тепловых сетях от 08.02.2019, ведомостью объемов работ по устранению дефекта на тепловых сетях от 08.02.2019.

Предприятием направлены ответчику письма от 15.02.2019 N 02-17/5637 и от 03.07.2019 N 91-28/25803 с просьбой подписать и направить в адрес истца договор N 5 по ликвидации дефекта на тепловой сети и акта приемки выполненных работ на тепловой сети ответчика. Ответчиком указанные обращения оставлены без ответа.

Истцом понесены расходы на проведение ремонтных работ, связанных с устранением технологического нарушения на тепловой сети, на сумму 101 713 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, Учреждением 04.02.2019 направлено обращение в Предприятие с просьбой рассмотреть возможность выполнения аварийных работ по устранению дефекта на бесхозяйном участке тепловой сети питающей здание социально-значимого объекта, а именно - детского поликлинического отделения N 68 СПб ГБУЗ ДГП N 68, по адресу: Санкт-Петербург, пр.Наставников, д.20, корп.1, лит.А без указания гарантийной оплаты работ со стороны Учреждения, так как данный участок наружной тепловой сети не числится в оперативном учёте Учреждения.

Предприятие 08.02.2019 завершило работы по устранению технологического нарушения на участке тепловой сети питающей здание объекта не сообщив о необходимости дальнейшего заключения договора и оплаты работ по устранению дефекта на бесхозяйной тепловой сети.

Учреждением 06.03.2019 получен пакет документов от истца для заключения договора на проведение работ по ликвидации дефекта на тепловой сети и акт приёмки выполненных работ для оплаты выполненных работ в рамках ликвидации дефекта на тепловой сети.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение подобного договора невозможно, поскольку тепловая сеть не принадлежали ответчику, калькуляция работ не обсуждалась, акт приемки выполненных работ не предъявлялся, представители Учреждения для приемки работ не приглашались. Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на здание от 19.11.2009 N 78-78-01/0682-2009-351 не позволяет считать наружные подземные коммуникации теполсетей, проходящие за границей здания, частью этого здания.

Доказательства того, что спорные теплосети являются принадлежностью здания, находящегося в оперативном управлении Учреждения, отсутствуют, следовательно, пункт 1 статьи 299 ГК РФ в данном случае не является основанием для оплаты выполненных работ.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнут вывод о том, что подземные коммуникации наружных тепловых сетей, предназначенные для обеспечения теплоснабжения объекта, являются принадлежностью котельной ТЭЦ-5 Хасанская по адресу: ул.Ленская, д. 4, корп. 5 и общих подземных коммуникаций Предприятия, так как связана с ними общим назначением (принадлежность).

Предприятие является организацией, подведомственной Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга. Представители Комитета по энергетике и инженерному обеспечению неоднократно заявляли, что необходимо дооформить принадлежность тепловой сети по пр. Наставников, д.20 корп.1 лит. А именно за истцом. Право и обязанность инициации мероприятий по должному закреплению права оперативного управления на тепловую сеть в данном месте аварии за Предприятием лежит на данном Комитете.

Согласно письму Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 06.08.2019 N 01-16-15034/19-0-1 тепловая сеть находится в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия. Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 23.10.2019 N 2660-рз данный участок тепловой сети, являющейся имуществом казны Санкт-Петербурга, закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием,

Предприятием не представлено доказательств того, что спорная тепловая сеть находится в эксплуатационном обслуживании ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-121166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская