Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2020 г. N Ф07-6430/20 по делу N А21-6761/2019

09 июля 2020 г.

Дело N А21-6761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А21-6761/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Славский городской округ", адрес: 238600, Калининградская обл., Славский р-н, г. Славск, ул. Калининградская, д. 10, ОГРН 1023902005995, ИНН 3924000079 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон", адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, ул. Портовая, д. 45А, каб. N 3, ОГРН 1023900781266, ИНН 3905027195 (далее - Общество), о взыскании 365 661 руб. убытков, причиненных неисполнением условий муниципального контракта от 04.12.2018 N 66/2018.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2020 решение отменено в части отказа во взыскании убытков в размере 100 000 руб. и в этой части иск удовлетворен; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить; оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика убытков в размере административного штрафа, назначенного судом Администрации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 04.12.2018 N 66/2018, согласно условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования "Славский городской округ", в зимний период 2018 - 2019 годов в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

По соглашению сторон контракт расторгнут с 28.12.2018.

В пункте 2 соглашения стороны указали, что исполнитель фактически к оказанию услуг не приступил.

В результате действий Общества Администрация была вынуждена заключить контракты с другими исполнителями.

Вступившим в законную силу постановлением Славского районного суда Калининградской области от 20.02.2019 по делу N 5-3/2019 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Администрация ссылалась на наличие у нее убытков, возникших в результате привлечения к административной ответственности и заключения с другими исполнителями контрактов взамен прекращенного.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере административного штрафа (100 000 руб.), назначенного судом Администрации; в остальной части в иске отказано.

Выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в результате привлечения Администрацией других исполнителей взамен прекращенного контракта, сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами апелляционного суда в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере назначенного Администрации административного штрафа.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Администрацией наличия условий, необходимых для взыскания убытков в размере административного штрафа, назначенного истцу в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по спорному контракту.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в силу чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А21-6761/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова