Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-35557/19 по делу N А21-6761/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А21-6761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35557/2019) Администрации муниципального образования "Славский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 по делу N А21-6761/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Славский городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Славский городской округ" (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков, причиненных неисполнением условий муниципального контракта от 04.12.2018 N 66/2018 в размере 365 661 рублей.

Решением от 07.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит 269-271 шение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Податель жалобы полагает, что убытки в виде административного штрафа Администрация понесла вследствие неисполнения Обществом обязательств по муниципальному контракту.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 по результатам электронного аукциона между Администрацией муниципального образования "Славский городской округ" (заказчик) и ООО "Диапазон", (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 66/2018, согласно условиям которого ответчик обязался оказать услуги по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории МО "Славский городской округ", в зимний период 2018 - 2019 годов в соответствии с условиями контракта и технического задания.

28.12.2018 года между сторонами было подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта N 66/2018, в соответствии с которым контракт расторгается по соглашению сторон со дня подписания.

Полагая, что ООО "Диапазон" исполнило принятые обязательства по контракту с нарушениями, что привело к его расторжению и возникновению убытков на стороне заказчика, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано: нарушение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими для истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Применительно к настоящему спору для взыскания убытков заявитель должен доказать факт причинения убытков, размер таких убытков, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Общество не исполняло свои обязательству по зимнему содержанию дорог, находящихся на территории муниципального образования "Славский городской округ" в период сильных снегопадов.

Вследствие бездействия ООО "Диапазон", определением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Советский" от 19.12.2018 в отношении юридического лица - Администрации муниципального образования "Славский городской округ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением судьи Славского районного суда Калининградской области Администрации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что факт нарушения Обществом обязательств по содержанию дорог в соответствии с заключенным муниципальным контрактом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Негативные последствия для истца выразились в оплате штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вопреки выводам суда, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом административного штрафа в размере 100 000 руб. не является основанием для отказа во взыскании с ответчика убытков в данной части, поскольку, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Факт наложения штрафа на истца ответчиком не оспаривался; копия постановления Славского районного суда Калининградской области N 5-3/2019 от 20.02.2019 представлена в материалы дела. Поскольку Администрация обязана в дальнейшем уплатить указанный штраф, требования о взыскании убытков в размере 100 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В остальной части требования Администрации о взыскании убытков были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенные с ГП КО "ДЭПN 1": договор поставки песко-соляной смеси N 171 от 03.12.2018; дополнительное соглашение к указанному договору от 17.01.2019; договор /от 28.12.2018; дополнительное соглашение к договору от 17.01.2019. Кроме того, Администрацией в сумму убытков включена оплата обязательств по договору от 02.04.2018 с МУП "Коммунальник" в соответствии с актом выполненных работ от 29.12.2018.

Указанные сделки были заключены до спорного контракта, а дополнительные соглашения к ним и первичная документация, в том числе платежная, датированы позднее даты соглашения о расторжении контракта.

Так, договор на оказание услуг по работе техники от 02.04.2018 года, заключенный истцом с МУП "Коммунальник", по которому, как указывает истец, им была произведена оплата в размере 82 000 руб., а также договор N 171 от 03.12.2018 года, заключенный истцом с ГПКО "ДЭП N 1" на поставку резервного запаса песко-соляной смеси, по которому им была произведена оплата в размере 91 267 руб. заключены Администрацией не в связи с расторжением муниципального контракта N 66/2018 от 04 декабря 2018 года, поскольку заключены до 04.12.2018 года, а именно 02.04.2018 и 03.12.2018 соответственно.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было предоставлено суду доказательств оплаты указанной суммы МУП "Коммунальник", так как в деле отсутствует соответствующее платежное поручение либо иной документ, подтверждающий сам факт произведения истцом соответствующей оплаты.

Учитывая изложенное, в указанной части требования истца удовлетворения не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 по делу N А21-6761/2019 отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 100 000 руб. В этой части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" в пользу Администрации муниципального образования "Славский городской округ" 100 000 руб. убытков.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 по делу N А21-6761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" в доход федерального бюджета 2820 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов