Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2020 г. N Ф07-6262/20 по делу N А56-60827/2019

10 июля 2020 г.

Дело N А56-60827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Будилова Михаила Владимировича представителя Хочунской Е.В. (доверенность от 23.01.2020),

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-60827/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будилов Михаил Владимирович, ОГРНИП 318920400028902, ИНН 781310990889, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческая фирма "Политехник", адрес: 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 9, лит. А, оф. 10, ОГРН 1037808016542, ИНН 7804015426 (далее - Общество), об изменении пунктов 4.1, 5.2 договора от 15.06.1998 N 1 на участие в долевом строительстве, изложив их в следующей редакции:

- "4.1: "Настоящий договор вступает в силу с 15.06.1998 и действует до 01.12.2020";

- "5.2: "В случае досрочного расторжения договора одним из участников он обязан уведомить другого участника в письменном виде за три месяца до предполагаемого срока расторжения договора и оплатить участнику-2 понесенные затраты на строительство жилых домов, надворных построек, дорог, других объектов недвижимости, в том числе административно-хозяйственного комплекса, дома охраны и объектов ландшафтного дизайна в размере не ниже кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в кадастровых паспортах";

- а также об исключении из Особых условий договора N 1 пункта 7.4 фразы: "в случае проведения расчетов между сторонами по пункту 2.2.6 и 5.2 стоимость затрат и убытков определяется в ценах на момент досрочного расторжения или прекращения договора, вне зависимости от срока поставки (передачи) материальных (финансовых) ценностей участником-2 участнику-1".

Решением суда от 11.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Будилов М.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что с момента заключения договора произошли существенные изменения в экономике Российской Федерации, которые стороны не могли предвидеть; считает, что суды не дали оценку всем доводам и доказательствам, представленным в обоснование предъявленных требований; указывает на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в отрицании наличия правоотношений в рамках договора от 15.06.1998 N 1.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Будилова М.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Анисимовым А.С., действующим на основании договора поручения от 15.06.1998 с Обществом и Будиловым М.В. заключен договор от 15.06.1998 N 1 на участие в долевом строительстве спортивной базы в пос. Силино Приозерского р-на Ленинградской обл.

В силу пункта 4.1 договор вступает в силу с 15.06.1998 и действует до момента выполнения всех обязательств по нему, если иное не оговорено дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 5.2 договора в случае досрочного расторжения договора одним из участников он обязан уведомить другого участника в письменном виде за 3 месяца до предполагаемого срока расторжения договора и оплатить другому участнику понесенные в связи с этим убытки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае проведения расчетов между сторонами по пункту 2.2.6 путем передачи товароматериальных ценностей их стоимость определяется в ценах на 15.06.1998, вне зависимости от срока их поставки (передачи) предпринимателем Обществу.

Во исполнение условий договора Будилов М.В. в 1998 году передал в собственность Общества экскаватор, осуществил финансирование долевого строительства на сумму 116 600 руб. в счет расчетов за выделение участков земли в размере 2,36 га и финансирование строительства одной внутренней дороги площадью 750 кв.м и автостоянки площадью 130 кв.м на основании дополнительного соглашения к договору, заключил с Обществом договор на строительство одного жилого дома для собственного проживания, а также строительство открытого бассейна на основании дополнительного соглашения к договору.

Будилов М.В., полагая, что в настоящее время изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора от 15.06.1998, обратился в арбитражный суд с иском об изложении пунктов 4.1 и 5.2 в новой редакции и об исключении пункта 7.4 из Особых условий договора N 1.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные судебными актами по делам N 2-62/2008, 2-1670/2009, 2-1288/2009, 2-1048/2011, посчитали недоказанным наличие такого существенного изменения обстоятельств, которое позволяло бы истцу требовать изменения договора в судебном порядке, а также признали, что доводы истца направлены на переоценку судебных актов по ранее рассмотренным делам, в связи с чем признали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 15.06.1998 N 1 на участие в долевом строительстве и содержание судебных актов по делам N 2-62/2008, 2-1670/2009, 2-1288/2009, 2-1048/2011, суды пришли к обоснованным выводам, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Будилов М.В. не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ и являющихся основанием для изменения договора в судебном порядке путем изложения пунктов 4.1 и 5.2 в новой редакции и исключения из Особых условий договора N 1 пункта 7.4.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для внесения изменений в договор и отказали в удовлетворении иска.

С учетом указанных обстоятельств кассационная инстанция полагает, что поскольку истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств и наличия правовых оснований для внесения изменений в договор от 15.06.1998 N 1 на участие в долевом строительстве, суды правомерно отказали в удовлетворении требований об изменении указанного договора в судебном порядке.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка Будилова М.В. на необоснованный отказ суда в удовлетворении его заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 27.01.1999 является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о фальсификации дополнительного соглашения от 27.01.1999, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела о внесении изменений в договор.

Ссылка предпринимателя Будилова М.В. на то, что судами не дана оценка всем доводам, отклоняется как необоснованная, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам и доводам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Будилову М.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьями 333.21, 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с Будилова М.В. в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-60827/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будилова Михаила Владимировича, ОГРНИП 318920400028902, ИНН 781310990889, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий