Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-1998/20 по делу N А56-60827/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-60827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Хочунская Е.В. (доверенность от 23.01.2020)

от ответчика: Горелик Е.М. (доверенность от 01.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1998/2020) ИП Будилова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-60827/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску ИП Будилова Михаила Владимировича к ООО ИКФ "Политехник" об обязании,

установил:

индивидуальный предприниматель Будилов Михаил Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческая фирма "Политехник" (далее - ответчик, общество) об изменении пунктов 4.1, 5.2 договора N 1 на участие в долевом строительстве от 15.06.1998, изложенив их в следующей редакции:

"4.1: "Настоящий договор вступает в силу с 15 июня 1998 года и действует до 01.12.2020 г.".

"5.2: "В случае досрочного расторжения договора одним из Участников он обязан уведомить другого Участника в письменном виде за три месяца до предполагаемого срока расторжения договора и оплатить Участнику 2 понесенные затраты на строительство жилых домов, надворных построек, дорог, других объектов недвижимости, в том числе административно-хозяйственного комплекса, дома охраны и объектов ландшафтного дизайна в размере не ниже кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в кадастровых паспортах";

Кроме этого истец просил исключить из Особых условий договора N 1 пункт 7.4: "в случае проведения расчетов между сторонами по пункту 2.2.6 и 5.2 стоимость затрат и убытков определяется в ценах на момент досрочного расторжения или прекращения договора, вне зависимости от срока поставки (передачи) материальных (финансовых) ценностей Участником - 2 Участнику - 1".

Впоследствии от истца поступили уточнения исковых требований. В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что претензионный порядок по представленному уточненному иску не соблюден, просил рассмотреть первоначально заявленные требования.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о фальсификации соглашения от 27.01.1999.

Решением от 11.12.2019 в удовлетворении заявления отказано, в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы полагает, что с момента заключения договора N 1 от 15.06.1998 произошли существенные изменения в области экономики России, которые стороны не могли предвидеть, в связи с чем указанный договор подлежит приведению в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами. То обстоятельство, что ответчик не считает себя стороной договора N 1 от 15.06.1998, свидетельствует о недобросовестном поведение ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Анисимовым А.С., действующим на основании договора поручения от 15.06.1998 с ИКФ "Политехник" (участник 1), и Будиловым М.В. (участник 2) 15.06.1998 заключен договор N 1 на участие в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.1 договора участник 1 принимает участника 2 в долевое строительство спортивной базы в поселке "Силино" Приозерского района Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор вступает в силу с 15 июня 1998 года и действует до момента выполнения всех обязательств по нему, если иное не оговорено дополнительными соглашениями.

В силу пункта 5.2 договора в случае досрочного расторжения договора одним из участников он обязан уведомить другого участника в письменном виде за три месяца до предполагаемого срока расторжения договора и оплатить другому участнику понесенные в связи с этим убытки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае проведения расчетов между сторонами по пункту 2.2.6 путем передачи товароматериальных ценностей их стоимость определяется в ценах на 15 июня 1998 года, вне зависимости от срока их поставки (передачи) участником 2 участнику 1.

Истец указывает, что им исполнены следующие обязательства, предусмотренные договором:

-передан в собственность участнику 1 экскаватор марки в 1998 году;

-произведено финансирование долевого строительства в размере 116600 руб. в счет расчетов за выделение участков земли в размере 2,36 га;

-произведено финансирование строительства одной внутренней дороги общей площадью 750 кв.м, а также автостоянки общей площадью 130 кв.м на основании дополнительного соглашения;

-заключен договор с участником 1 на строительство одного жилого дома для проживания участника 2, а также строительство открытого бассейна на основании дополнительного соглашения.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующих изменений.

На основании оценки установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора N 1 от 15.06.1998 или изменения его условий.

Доводы подателя жалобы были исследованы судом и мотивированно отклонены за недоказанностью. Суд пришел к правильному выводу, признав, что наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судебными актами Приозерского городского суда Ленинградской области в рамках дел N 2-62/08 (т.1 л.д. 63), N 2-1670/2009 (т.1 л.д. 87), N2-1048/2011 (т.1 л.д. 109) подтверждены полномочия ООО ИКФ "Политехник" как единственного учредителя АНО СБ "Политехник"; признаны недействительными полномочия Будилова М.В. в качестве учредителя АНО СБ "Политехник" и признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о внесении Халявиной Л.М. в качестве Президента АНО СБ "Политехник". Сделки по отчуждению в пользу Будиловой Н.А. объектов недвижимости АНО СБ "Политехник" признаны недействительными, право собственности Будиловой Н.А. на ранее отчужденные в ее пользу объекты недвижимости АНО СБ "Политехник" прекращено, а право собственности АНО СБ "Политехник" восстановлено.

В рамках дела 2-1288/09 Приозерский городской суд Ленинградской области установил, что договор N 1 от 15.06.1998 года заключен 22.12.1998 года (т. 1 л.д. 153, абз. 6, 9 стр.3 решения). АНО СБ "Политехник" была создана до заключения этого договора, у Будилова М,В. не возникло прав на управление АНО СБ "Политехник" в результате заключения договора N 1 от 15.06.1998 (т. 1 л.д. 156, абз. 2 стр. 6 решения). Установлено, что у ответчиков (в т.ч. ООО ИКФ "Политехник" и АНО СБ "Политехник") по данному договору не возникло обязательств перед Будиловой НА. (т. 1 л.д. 156, абз, 9 стр 6 решения)

Проанализировав представленные истцом документы (в т.ч. договор поручения от 15 июня 1998 г.), городской суд пришел к выводу, что доказательств в соответствии со ст.ст. 60,67 ГПК РФ, подтверждающих право Анисимова А.С. выступать от имени ООО ИКФ "Политехник" и заключать сделки от имени данного юридического лица, суду не представлено (т. 1 л.д. 154, стр. 4 решения абз. 2)

Приозерским городским судом также учтена непоследовательная позиция Будилова М.В., который первоначально просил признать договор N 1 от 15.06.1998 недействительным, затем просил суд обязать сторону ответчика исполнить обязательства по п. 2.2.4. договора, полагаемого истцом недействительным; затем заявил требование о признании договора выполненным исполнением обязательств (т. 1 л.д. 158, стр. 8 решения, абз. 2).

Суд по настоящему делу обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела истцом не приведены новые обоснования и не представлены новые доказательства, которые позволили бы сделать иные выводы, касающиеся спорных правоотношений, чем сделанные судами выводы по ранее рассмотренным делам с участием спорящих сторон, в частности по делу N 2-218/2010 (т.1 л.д. 173). Определением от 02.06.2010 Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по указанному делу сделан вывод о том, что суд, исходя из условий договора N 1, правильно установил, что у АНО "Спортивная база "Политехник" и ООО ИКФ "Политехник", не являющимися сторонами по названному договору, отсутствуют какие-либо обязательства перед Будиловым М.В. (т. 1 л.д. 185, абз. 8, стр.4 определения).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-60827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина