Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2020 г. N Ф07-4693/20 по делу N А56-89805/2019

13 июля 2020 г.

Дело N А56-89805/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тендер" Смирновой И.А. (доверенность от 10.01.2020), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А56-89805/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тендер", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 42, лит. Б, ОГРН 1067847621038, ИНН 7842331895 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании не соответствующими праву Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации:

- решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, о классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) от 12.03.2019 N РКТ-102616000-18/000566;

- действий Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, по начислению таможенных пошлин, пени в размере 72 468 руб. 35 коп., по направлению уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.03.2019 N 10210000/У2019/0000473 и уведомления о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин процентов и пеней за счет авансовых платежей от 23.05.2019 N 10210000/2019/УАИ/0000120, по списанию денежных средств с единого лицевого счета Общества в размере 72 468 руб. 35 коп.; из них 57 509 руб. 73 коп. сумма неуплаченных таможенных пошлин; 14 958 руб. 62 коп. - сумма пеней, а также об обязании Санкт-Петербургской таможни осуществить возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, налога на добавленную стоимость, пеней в размере 72 468 руб. 35 коп. на единый лицевой счет Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, его доводы об идентичности товаров и сложившейся практике декларирования, судами не были учтены. Общество отмечает также, что Решение коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.02.2018 N 31 не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку выпуск товаров для внутреннего потребления по спорной декларации на товары (далее - ДТ) N 10216020/060916/031962 был осуществлен 06.06.2016. Кроме того, податель жалобы полагает, что судами не были учтены разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49).

В отзыве на кассационную жалобу Санкт-Петербургская таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Балтийской таможни возражал против ее удовлетворения.

Санкт-Петербургская таможня о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках внешнеторгового контракта от 02.06.2018 N HK-2508, заключенного между компанией "HK ENGINEERING CO LIMITED", Гонконг и Обществом, Россия (покупатель), на условиях поставки FOB ШАНХАЙ на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и задекларированы товары: по ДТ N 10216020/060916/0031962, товар - оборудование для строительных работ со встроенным электродвигателем, предназначено для уплотнения щебня, песка, грунта всех типов, также применимо в закрытых помещениях: упакованы в картонные упаковки в стальных рамах:

1. трамбовщик GROST TR90E1 мощность 3 кВт, напряжение 220 В, производительность 275 м2/час, Производитель ANHUI H-POWER MACHINERY CO., LTD. Тов. знак GROST Торг. знак, марка GROST Модель TR90E1 Артикул ОТСУТСТВУЕТ Кол-во 10 ШТ.;

2. трамбовщик GROST TR70E1 мощность 2,2 кВт, напряжение 220 В, производительность 230 м2/час. Производитель ANHUI H-POWER MACHINERY CO., LTD. Тов. знак GROST Торг. знак, марка GROST Модель TR70E1 Артикул ОТСУТСТВУЕТ Кол-во 15 ШТ.;

3. трамбовщик GROST TR70E3 мощность 2,2 кВт, напряжение 380 В, производительность 230 м2/час, Производитель ANHUI H-POWER MACHINERY CO., LTD. Тов. знак GROST Торг. знак, марка GROST Модель TR70E3 Артикул ОТСУТСТВУЕТ Кол-во 10 ШТ.

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8479 10 000 0 "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Позднее, 06.09.2016 товар, сведения о котором заявлены в ДТ N 10216020/060916/0031962, выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с подтверждением заявленного классификационного кода.

После выпуска товара Балтийской таможней проведены проверочные мероприятия, по результатам которых принято решение от 12.03.2019 N РКТ-10216000-18/000566 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар классифицирован в подсубпозицию 8430 61 000 0 "Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - машины и механизмы несамоходные прочие: - машины и механизмы для трамбования или уплотнения", ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

На основании данной проверки Балтийской таможней 27.03.2019 составлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) в связи с изменением, в том числе, ставки ввозной таможенной пошлины, что привело к образованию у Общества задолженности по уплате таможенных платежей.

Письмом от 02.04.2019 N 19-25/10409 Санкт-Петербургской таможней в адрес Общества направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок - суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени (далее - уведомление) от 01.04.2019 N 10210000/У2019/0000473 на сумму 57 509 руб. 73 коп.

В связи с неисполнением декларантом в добровольном порядке обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов Санкт-Петербургской таможней принято решение о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени за счет авансовых платежей от 23.05.2019 N 10210000/2019/РА/0000129, в связи с чем письмом от 24.05.2019 N 19-25/16246 в адрес Общества направлено уведомление о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени за счет авансовых платежей (далее - уведомление о взыскании) от 23.05.2019 N 10210000/2019/УАИ/0000120 на сумму 72 468 руб. 35 коп.

Общество, полагая, что действия таможенных органов нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.02.2018 N 31 "О классификации виброплиты в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Комиссия и решение Комиссии от 28.02.2018 N 31 соответственно), а также положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, указали на правомерность принятого таможенным органом решения от 12.03.2019 N РКТ-10216000-18/000566 о классификации товара в подсубпозицию 8430 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и отметили, что согласно Решению Комиссии от 28.02.2018 N 31 виброплита, представляющая собой несамоходную машину, управляемую рядом идущим оператором, предназначенную для трамбования и уплотнения грунта, асфальтового покрытия, мощения улиц, состоящую из основных компонентов (моторной рамы, рабочей плиты, вибратора, двигателя (электрического или внутреннего сгорания), рукоятки управления) и дополнительных (опциональных) компонентов (центробежной муфты, водяного бака, транспортных колес, панели управления на рукоятке управления, амортизирующего резинового коврика), в соответствии с ОПИ 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8430 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению судов, рассматриваемый товар и виброплита, поименованная в вышеуказанном Решении Комиссии от 28.02.2018 N 31, по выполняемой функции и принципу работы не имеют существенного различия.

Между тем судами не учтено следующее.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Помимо прочих, к числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор и Союз соответственно) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), которыми прямо не определены правила действия во времени решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров.

В Решении Комиссии от 28.02.2018 N 31 также нет прямого указания о том, распространяет ли оно свое действие только на вновь декларируемые товары, либо также на товары, декларирование которых произведено ранее.

Между тем, следует учесть, что в преамбуле Договора закреплена приверженность государств-участников безусловному соблюдению принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Суд Евразийского экономического союза в консультативном заключении от 20.12.2018 N СЕ-2-2/7-18-БК указал на то, что из данного положения преамбулы Договора вытекает, что уровень прав и свобод человека и гражданина, гарантированный Союзом, не может быть ниже, чем он обеспечивается в государствах-членах.

При этом правом Союза установлен общий запрет применения с обратной силой решений Комиссии, ухудшающих положение физических и (или) юридических лиц, который распространяется на любые нормативные правовые акты Комиссии, вне зависимости от сферы регулирования, в отношении которой они приняты (пункт 17 Положения о Евразийской экономической комиссии - Приложения N 1 к Договору, далее - Положение о Комиссии).

О необходимости применения компетентными органами публичной власти Российской Федерации и должностными лицами актов международных организаций, принятых в сфере таможенного регулирования, в согласовании с конституционными принципами, международными договорами Российской Федерации также говорил и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.03.2015 N 417-О, сохраняющем свою актуальность в условиях функционирования Союза.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов, судам следовало дать оценку тому, не приведет ли применение Решения Комиссии от 28.02.2018 N 31 в настоящем деле к ущемлению основных прав и свобод участника внешнеэкономической деятельности, обратившегося за судебной защитой, признаваемых в праве Союза и в российском национальном правопорядке.

В Российской Федерации как правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации) в качестве одного из основных принципов, создающих надлежащий уровень прав и свобод человека и гражданина, признается общеправовой принцип правовой определенности, включающий в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 16.05.2007 N 6-П, от 10.10.2013 N 20-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что правовая определенность обеспечивается действием запрета придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц (постановления от 24.10.1996 N 17-П, от 30.01.2001 N 2-П, от 28.02.2006 N 2-П и др.), применением ранее установленных условий реализации прав и свобод на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 29.01.2004 N 2-П, от 20.04.2010 N 9-П, от 20.07.2011 N 20-П, от 27.03.2012 N 8-П и др.).

В связи с этом Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 постановления N 49 разъяснил, что при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

Общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, означает, что новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу, а установившиеся однажды длящиеся правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними нормативными правовыми актами.

При этом, абзац второй пункта 4 постановления N 49 говорит о том, что нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти, в частности, применительно к вопросам классификации товаров для таможенных целей - на ранее сложившуюся в Российской Федерации устойчивую практику классификации соответствующих товаров, выраженную в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Таможенного кодекса, и (или) судебную практику.

В последнем случае участник внешнеэкономической деятельности должен указать наличие оснований (принятые в его отношении правоприменительные акты, устойчивая правоприменительная практика), с которыми он связывал возникновение у него доверия к действиям органов публичной власти. Таможенный орган вправе опровергать данные доводы, а также доказывать, что разумный и добросовестный участник внешнеэкономической деятельности не мог полагаться на ранее имевшиеся в правоприменительной практике подходы к разрешению соответствующих вопросов таможенного регулирования, в том числе, если действовал в целях извлечения выгоды из ошибок, допущенных органами публичной власти.

По мнению суда кассационной инстанции, упомянутые положения права Союза, конституционные нормы и разъяснения высших судебных инстанций не были должным образом учтены судами при рассмотрении настоящего дела и применении Решении Комиссии от 28.02.2018 N 31 к требованиям Общества.

Суды также не приняли во внимание и не дали должной оценки доводам Общества о том, что при декларировании товара оно руководствовалось предварительным решением по классификации товаров, выданным Северо-Западным таможенным управлением от 04.10.2013 N RU/10201/31/0420 от 04.10.2013 N RU/10200/31/0419, принятым в отношении товара "Трамбовщик электрический марки GROST, моделей HCD 70, HCD 90Е. Производитель ANHUI H-POWER MACHINERY CO., LTD" и сложившейся практикой декларирования товара "Трамбовщик" по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8479 10 000 0, которая нашла свое отражение в предварительных классификационных решениях, действовавших в период декларирования товаров по ДТ N 10216020/060916/0031962 и соответственно, содержащих ее обобщение по вопросам таможенного декларирования указанных товаров за период 2012-2017 годов, опубликованных на официальном сайте Федеральной таможенной службы.

Суды эти доводы отклонили, указав, что предварительные решения приняты в отношении товаров иной модели.

Выводы относительно идентичности/не идентичности классификационных признаков товаров, задекларированных по ДТ N 10216020/060916/0031962 с товарами, указанными в приведенных выше предварительных решениях, в обжалуемых судебных актах отсутствуют, хотя Общество неоднократно приводило данный довод в обосновании своей позиции.

Доказательств того, что Общество действовало недобросовестно, знало или должно было знать об ошибочности складывающейся практики классификации, и, соответственно, не могло полагаться на эту практику, в материалы дела таможенным органом не представлено.

Судами также не исследовано, носило ли в данном случае Решение Комиссии от 28.02.2018 N 31 ретроактивный характер и привело ли к ухудшению положения участника внешнеэкономической деятельности.

При таком положении обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в данном случае решение от 08.11.2019 и постановление от 21.02.2020 приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А56-89805/2019 отменить.

Дело N А56-89805/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева