Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2020 г. N Ф07-7135/20 по делу N А44-10334/2019

13 июля 2020 г.

Дело N А44-10334/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Щуринова С.Ю.,

рассмотрев 13.07.2020 без вызова сторон кассационную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу N А44-10334/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал", адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Новгородской области, адрес: адрес: 173001, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 2/9, ОГРН 1035300297988, ИНН 5321094289, (далее - Центр) о взыскании 13 931 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде платы за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с 01.01.2018 по 30.06.2019.

Определением суда от 10.12.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.02.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Суд первой инстанции по заявлению Центра 21.02.2020 изготовил мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 решение суда от 21.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

В обоснование жалобы Центр ссылается на то, что нахождение земельного участка Центра в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации не является неоспоримым доказательством того, что сточные воды стекают именно в ливневую канализацию. Полагает, что уклон рельефа местности не позволяет в полной мере отводить с территории спорного земельного участка сточные воды в канализацию, и они стекают под административное здание Центра, а также в землю газонного и грунтового покрытия. Плата за водоотведение поверхностных сточных вод не подлежит начислению и взысканию с Центра.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Предприятием неправильно определен период взыскания стоимости оказанных услуг.

Также податель жалобу указывает, что несмотря на отзыв Центра, суд первой инстанции не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в упрощенном порядке, а также неправомерно возложил на Центр обязанность по возмещению государственной пошлины Предприятию, так как Центр на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от ее уплаты.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 53:23:7009402:22, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 2/9, передан Центру в постоянное (бессрочное) пользование (право зарегистрировано 13.03.2006).

В соответствии с постановлением администрации Великого Новгорода от 28.12.2016 N 6149 Предприятию в хозяйственное ведение переданы расположенные в Великом Новгороде сети ливневой канализации, в том числе коллекторы по Базовому переулку и по Большой Санкт-Петербургской улице.

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 06.12.2017 N 46/1 Предприятию утвержден тариф на водоотведение поверхностных сточных вод в размере 20,84 руб./куб. м. С 16.09.2017 году действовал аналогичный тариф в соответствии с постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 12.09.2017 N 24.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 N 867 (с изменениями, внесенными постановлением администрации Великого Новгорода от 08.11.2017 N 4900), земельный участок Центра находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации Предприятия, на земельном участке расположено административное здание Центра.

Предприятие 28.09.2017 направило в адрес Центра письмо от 19.09.2017 N 5132/129 о необходимости направить заявку и заключить договор водоотведения поверхностного стока в сети ливневой канализации.

В дальнейшем Центру направлены проекты государственных контрактов водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения N 0466Л на 2017, 2018 и 2019 годы и письма о заключении договора (государственного контракта) от 28.02.2018 N 1211, от 27.11.2018 N 8905.

Однако Центр письмами от 27.03.2018 N 9/4/19/20/С-898, от 21.12.2018 N 9/4/19/20/С-4148 отказался от заключения государственных контрактов.

Несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме государственного контракта, Предприятие с 16.09.2017 по 30.06.2019 фактически оказало услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения и выставило Центру счета и счета-фактуры на их оплату на общую сумму 13 931 руб. 95 коп., которые Центром не оплачены.

Претензию Предприятия от 16.07.2019 N 5707/2061 Центр оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 639/пр (далее - Методические указания), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, рассмотрел дело по правилам упрощенного производства и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В соответствии с пунктами 40 и 41 Правил N 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод; отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, однако в таком случае организация, осуществляющая водоотведение, должна подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории абонента принимаются ею в централизованную систему водоотведения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 ГК РФ).

Зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации Предприятия указана на схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014 - 2025 годы.

Суды установили, что принадлежащий Центру на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации. Сети ливневой канализации, по которым производится отведение сточных вод с земельного участка, находятся в хозяйственном ведении Предприятия.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе актом определения условий отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения от 07.08.2018 со спорного земельного участка, из которого следует, что прием поверхностных сточных вод с территории указанного земельного участка производится по рельефу в централизованную систему ливневой и хозяйственно-бытовой канализации.

Доказательства того, что отвод поверхностных сточных вод со спорного земельного участка осуществляется иным способом или в спорный период услуги водоотведения в отношении указанного объекта оказывало иное лицо либо фактически они не могли быть оказаны, Центром не представлено.

В связи с нахождением земельного участка Центра в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014 - 2025 годы Предприятие осуществляет отведение поверхностных сточных вод в том числе с этого земельного участка.

Таким образом, факт оказания Предприятием Центру услуг водоотведения поверхностных сточных вод подтвержден материалами дела.

В силу пункта 25 Правил N 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями.

Объем поверхностного стока определен Предприятием в соответствии с Методическими указаниями расчетным способом с учетом площади земельного участка, типа поверхностей и прогнозного слоя выпавших атмосферных осадков за спорный период на основании Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального бюджетного учреждения "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Плата за услуги водоотведения рассчитана с применением утвержденного постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике области от 06.12.2017 N 46/1 тарифа на водоотведение.

Расчет стоимости услуг водоотведения проверен судебными инстанциями, признан правильным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятием неправильно указан период взыскания стоимости оказанных услуг, был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судами.

Наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Центром.

При отсутствии письменного договора между сторонами суды правомерно в соответствии со статьей 1102 ГК РФ взыскали с Общества в пользу Предприятия неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг.

Указание судами обеих инстанций на допущенную Предприятием описку в указании периода взыскания стоимости оказанных услуг является ошибочным, так как из счета от 31.08.2018 N 16829 отражено, что плата выставлена в том числе за период с 16.09.2017 по 31.12.2017 (125 куб.м) на сумму 3 073 руб. 90 коп. Однако неправильное указание судами периода взыскания не привело к принятию неправильных судебных актов, т.к. сумма исковых требований, в том числе за указанный период, взыскана в полном объеме.

Довод Центра о том, что несмотря на представленный отзыв, суд первой инстанции не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в упрощенном порядке, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Довод Центра о необоснованном взыскании с него в пользу Предприятия 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ. Однако при рассмотрении настоящего дела с Центра взысканы судебные расходы, понесенные Предприятием при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При данных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Центра в пользу Предприятия расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права и не допустили их существенного нарушения. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу N А44-10334/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Новгородской области - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Щуринова