Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2020 г. N Ф07-7456/20 по делу N А13-524/2020

13 июля 2020 г.

Дело N А13-524/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скородумова Михаила Анатольевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А13-524/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скородумов Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет арендной платы за период с 29.04.2019 по 31.12.2019 в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также о взыскании 410 772 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору аренды земельного участка для строительства от 23.11.2017 N 14906 за период с 11.07.2019 по 26.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

По ходатайству истца и ответчика судом первой инстанции составлено мотивированное решение от 22.03.2020.

30.04.2020 предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 12.03.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить срок на апелляционной обжалование.

Податель жалобы ссылается на ограничения в работе в связи с эпидемиологической обстановкой, и на то что период обжалования указанного решения суда выпал на объявленные Президентом Российской Федерации нерабочие дни.

По мнению предпринимателя, причины, указанные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, являются уважительными, следовательно, пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции подлежал восстановлению.

Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 22.03.2020 подана предпринимателем 30.04.2020 в электронном виде через ресурс "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель сослался на эпидемиологическую ситуацию в Вологодской области. Предприниматель указал, что у него отсутствовала возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу в связи с введением режима самоизоляции на территории Вологодской области.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционный суд сослался на то, что подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридически значимых действий. Предприниматель не обосновал каким образом введение режима самоизоляции на территории Вологодской области препятствовало направлению апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр" в срок до 10.04.2020, учитывая, что жалоба направлена именно данным способом 30.04.2020, также в период действия режима самоизоляции.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что он не обладает специальным образованием и познаниями в юридической сфере, ему была необходимы квалифицированная юридическая помощь в защите его прав и интересов. А именно в составлении апелляционной жалобы. Однако деятельность по оказанию юридических услуг в указанный период была приостановлена, что не позволило соблюсти установленный для апелляционного обжалования процессуальный срок.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные предпринимателем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском предприниматель назначил своих представителей для ведения настоящего дела, Сысоева Егора Игоревича и Железнякову Анну Сергеевну, полномочия которых подтверждены доверенностью от 25.11.2019 (л.д. 6) со сроком действия до 25.11.2020. Из данной доверенности следует, что представители вправе обжаловать судебные акты. К исковому заявлению также приложен диплом Железняковой (ранее Егуповой) Анны Сергеевны, подтверждающий наличие у нее степени бакалавра юриспруденции.

Эта же доверенность и копия диплома были приложены к апелляционной жалобе предпринимателя.

Таким образом, материалами дела опровергаются ссылки предпринимателя на отсутствие у него квалифицированного представителя, как на причину пропуска установленного срока для обжалования.

Следует отметить, что исковое заявление было подано в суд в соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ в электронном виде. Таким образом, предпринимателем (его представителями) изначально был избрана такая форма подачи документов. Сама по себе надлежащая подача документов в электронной форме как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд подтверждает наличие у предпринимателя (его представителей) знаний и навыков, необходимых для использования подобной формы совершения процессуальных действий. Невозможность использования избранной истцом формы обращения в арбитражный суд в условиях самоизоляции предпринимателем не обоснована. Более того именно данная форма использована предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой в пределах действия режима самоизоляции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств существования уважительных причин, которые могли привести к нарушению предпринимателем установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А13-524/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скородумова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

А.В. Кадулин