Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2020 г. N Ф07-7156/20 по делу N А44-3649/2019

13 июля 2020 г.

Дело N А44-3649/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" Семеновой О.А. (доверенность от 27.12.2019), от специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" Журавского В.Н. (доверенность от 18.02.2020) и Кулиша Д.И. (доверенность от 18.02.2020),

рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации Великого Новгорода и муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А44-3649/2019,

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области", адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт Петербургская, дом 81;, ОГРН 1135300000857, ИНН 5321801523, далее - Фонд, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ОГРН 1025300788281; ИНН 5321058474, далее - Учреждение, о возмещении 1 244 000 руб. затрат, понесенных на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Зелинского, дом 32, корпус 2 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация Великого Новгорода, адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ОГРН 1035300275372; ИНН 5321035692, далее - Администрация, Правительство Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; ОГРН 1065321096070; ИНН 5321053652, далее - Правительство), прокуратура Новгородской области (адрес: 173003, город Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2019 суд взыскал с Учреждения в пользу Фонда 1 195 388 руб. 37 коп. долга, а также 1 005 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд Фонду отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Учреждения и Администрации - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Учреждение и Администрация просят отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателей жалоб, региональный оператор в лице Фонда осуществлял капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, действовал во исполнение нормативно-правовых актов в рамках возложенных на него полномочий, в связи с чем несение расходов на осуществление подобного ремонта является обязанностью регионального оператора и должно осуществляться за счет источников финансирования его деятельности или жильцов многоквартирного дома.

Кроме того, Учреждение не согласно с выводами судов об отсутствии истечения срока исковой давности.

Фонд в отзыве на жалобы возразил против изложенных в них доводов и просил отставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобах, и просил их удовлетворить, а представители Фонда просили отказать в удовлетворении жалоб.

В ходатайстве Администрация просит рассмотреть жалобы без участия его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствии в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами по материалам дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.06.2014 по делу N 2-576/14 (по иску гражданки Бояркиной В.Ш.) на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (правопредшественник Учреждения) и Администрацию возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли дома 32 корпус 2 по улице Зелинского в Великом Новгороде.

Однако в установленный решением суда срок соответствующие работы ответчиком не выполнены.

Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 N 46 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014-2043 годы" (далее - Постановление N 46) проведение капитального ремонта крыши указанного дома было включено в региональную программу капитального ремонта в плановый период 2014-2016 годы (код МКД - 4608), согласно пункту 3.4 раздела 3 которой в целях ее реализации, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта Правительство Новгородской области утверждает краткосрочные планы реализации программы в порядке, установленном Правительством, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Во исполнение Постановления N 46 постановлением Администрации от 11.11.2014 N 5875 "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Великого Новгорода, на 2015-2016 годы" согласно пункту 33 утверждено проведение капитального ремонта крыши спорного дома стоимостью 1 244 000 руб. за счет средств собственников помещений многоквартирного жилого дома; а распоряжением Правительства Новгородской области от 30.12.2014 N441-рг "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014-2043 годы, на 2015 год" согласно пункту 233 проведение соответствующих мероприятий включено в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта.

Фонд в целях реализации утвержденной региональной программы заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Велновстрой" (подрядчик) договор на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе кровли спорного МКД от 14.08.2015 N 171 с локальной сметой 1, согласно которой стоимость ремонта составила 1 244 000 руб.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами приемки в эксплуатацию от 30.08.2015, актом формы КС-2 от 30.08.2015 N 1 на 1 244 000 руб., справкой формы КС-3, выполненные работы оплачены Фондом платежным поручением от 24.09.2015 N 1177.

Факты выполнения работ и оплаты их Фондом не оспариваются подателями жалоб.

По результатам внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 27.03.2018 N 2, собственники помещений спорного дома приняли решение о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет, а решением, оформленным протоколом от 04.03.2019 N 2, собственники помещений названного дома уполномочили Фонд обратиться в арбитражный суд за возмещением денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт со счета регионального оператора, обязанность по проведению которого возложена на Учреждение и Администрацию.

17.09.2019 Фонд направил Учреждению претензию с требованием в течение 14 календарных дней произвести финансирование работ по капитальному ремонту кровли МКД, которые израсходованы за счет средств Фонда.

В ответ на претензию Учреждение 10.10.2019 сообщило Фонду о невозможности произвести оплату работ по договору от 14.08.2015, поскольку полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ не обладает.

Полагая, что затраченные на соответствующий капитальный ремонт денежные средства должен компенсировать ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части и взыскал с Учреждения в пользу Фонда 1 195 388 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, поскольку размер подлежащих возмещению в пользу Фонда расходов подлежит уменьшению на стоимость работ, выполнение которых не связано с исполнением решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу N 2-576/14 (48 611 руб. 63 коп.).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.03.2020 оставил в силе решение от 25.11.2019, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб Учреждения и Администрации.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Относительно довода Учреждения о пропуске Фондом срока исковой давности о взыскании с Учреждения 1 195 388 руб. 37 коп. долга.

По мнению Учреждения, спорные затраты понесены Фондом 24.09.2015, исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.04.2019, однако перечень многоквартирных домов, по которым планируется проведение капитального ремонта в рамках исполнения судебных решений, направлен Фонду письмом от 04.02.2015, в связи с чем срок исковой давности Фондом пропущен.

Кассационная инстанция считает этот довод Учреждения несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, составляющей три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами по материалам дела установлено, что Фонд не участвовал при рассмотрении дела N 2-576/14 в Новгородском районном суде Новгородской области.

Согласно письму Администрации от 04.02.2015 перечень соответствующих домов, капитальный ремонт которых должен производиться на основании решений судов, будет направлен на электронную почту сотрудника Фонда, однако доступ к электронному почтовому ящику, на который предположительно направлен спорный перечень, невозможен по причине увольнения сотрудника, в связи с чем, поскольку Администрация не представила в материалы дела доказательств направления подобного электронного письма на электронный адрес сотрудника Фонда, что свидетельствует об отсутствии в деле доказательств о пропуске Фондом срока исковой давности.

Кроме того, согласно материалам дела Фонд узнал о наличии судебного решения, предусматривающего возложение обязанности по капитальному ремонту крыши спорного дома, из письма Администрации от 22.03.2018, иск предъявлен 24.04.2019.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Относительно доводов о несение Фондом, а не Учреждением, расходов на осуществление подобного ремонта, который должен осуществляться за счет источников финансирования его деятельности или жильцов многоквартирного дома.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах, указанными в части 1 названной статьи.

Как правильно установили суды, Фонд является надлежащим истцом по настоящему делу, предъявленные им требования и понесенные им расходы, направлены на защиту аккумулируемых им средств фонда капитального ремонта путем обращения с иском о возмещении затрат, понесенных в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

Истец доказал факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту крыши спорного дома), а также причинную связь между бездействием Учреждения и понесенными Фондом расходами.

В данном случае вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области обязанность по выполнению спорных работ возложена на Учреждение, в связи с чем вывод о необходимости проведения ремонта крыши спорного дома сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, в том числе экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки "ЭКОС", решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Размер понесенных Фондом расходов на оплату работ по капитальному ремонту крыши спорного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается подателями жалоб.

В соответствии со статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) постановлением от 02.08.2018 N 3437 Администрация утвердила Порядок и условия финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета Великого Новгорода, согласно пункту 3 которого, его положения не распространяются на многоквартирные дома, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда о возложении на ответчика обязанности выполнить капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами констатировано, что Администрация не пояснила причин, по которым орган местного самоуправления не принимает нормативный акт, предусматривающий порядок финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, необходимость выполнения которого основана на вступивших в законную силу судебных актах.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ответчика является городской округ Великий Новгород в лице Администрации.

В соответствии с пунктом 5.8 устава Учреждения его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств бюджета Великого Новгорода.

Судами установлено, что в настоящее время нормативный акт, устанавливающий процедуру финансирования исполнения судебных актов, аналогичных решению Новгородского районного суда Новгородской области по делу N 2-576/14, органом местного самоуправления не принят, Учреждению из бюджета ежегодно выделяются определенные суммы на проведение капитальных ремонтов, выполнение которых основано на судебных решениях и в связи с отсутствием достаточного финансирования Учреждение допускает просрочки исполнения судебных актов, проведение капитального ремонта осуществляется управляющими организациями (как за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, так и за счет иных денежных средств).

При этом лица, понесшие затраты на оплату таких работ, обращаются в суд с требованием о взыскании с Учреждения понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу части 1 статьи 191 ЖК РФ финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, указанным в пункте 1 части 2 статьи 168 названного Кодекса, может осуществляться с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, созданным в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, управляющим организациям, региональным операторам за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в порядке и на условиях, которые предусмотрены соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

При таких фактических обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что основным источником средств, необходимых для исполнения решения суда общей юрисдикции о возложении на Учреждение обязанности произвести капитальный ремонт крыши спорного дома, следует считать бюджет Великого Новгорода, по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по ремонту кровли названного дома.

В утвержденном Администрацией, осведомленной о состоявшемся решении суда общей юрисдикции, и Правительством краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта указано на то, что спорные работы должны быть оплачены за счет средств собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Однако обязанность по несению расходов, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 19.06.2014 по делу N 2-576/2014 возложена на Учреждение, а не на иных лиц, не обязанных финансировать проведение капитального ремонта кровли спорного дома.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судами обстоятельств и доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Администрации и Учреждения не имеется.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А44-3649/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации Великого Новгорода и муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов