Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 14АП-19/20 по делу N А44-3649/2019

г. Вологда

19 марта 2020 г.

Дело N А44-3649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" представителей Журавского В.Н. по доверенности от 25.11.2019 N 47, Кулиш Д.И. по доверенности от 18.02.2020 N 2, от муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" представителя Семеновой О.А. по доверенности от 27.12.2019 N 8050,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство", администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2019 года по делу N А44-3649/2019,

установил:

специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт Петербургская, дом 81; ИНН 5321801523, ОГРН 1135300000857, далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281; далее - Учреждение) о возмещении 1 244 000 руб. затрат, понесенных на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Зелинского, дом 32, корпус 2 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372; далее - Администрация), правительство Новгородской области (адрес: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; ИНН 5321053652, ОГРН 1065321096070; далее - Правительство), прокуратура Новгородской области (адрес: 173003, город Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; далее - Прокуратура).

Решением от 25.11.2019 суд взыскал с Учреждения в пользу Фонда 1 195 388 руб. 37 коп. долга, а также 1 005 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Учреждение и Администрация с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Поскольку региональный оператор в лице Фонда осуществлял капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, действовал во исполнение нормативно-правовых актов в рамках возложенных на него полномочий, несение расходов на осуществление подобного ремонта является обязанностью регионального оператора и должно осуществляться за счет источников финансирования его деятельности. Суд не учел истечение срока исковой давности.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил их удовлетворить.

Фонд в отзыве на жалобы и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Фонда, Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.06.2014 по делу N 2-576/14 (по иску гражданки Бояркиной В.Ш.) на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (правопредшественник Учреждения) и Администрацию возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли дома 32 корпус 2 по улице Зелинского в Великом Новгороде.

В установленный решением суда общей юрисдикции срок соответствующие работы не выполнены.

Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 N 46 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 -2043 годы" проведение капитального ремонта крыши спорного дома было включен в региональную программу капитального ремонта в плановый период 2014-2016 годы (код МКД - 4608).

Согласно пункту 3.4 раздела 3 программы в целях ее реализации, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта Правительство Новгородской области утверждает краткосрочные планы реализации программы в порядке, установленном Правительством, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Во исполнение постановления Правительства Новгородской области от 03.02.2014 N 46 постановлением Администрации от 11.11.2014 N 5875 "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Великого Новгорода, на 2015 - 2016 годы" утверждено проведение капитального ремонта крыши спорного дома стоимостью 1 244 000 руб. за счет средств собственников помещений многоквартирного жилого дома (пункт 33).

Распоряжением Правительства Новгородской области от 30.12.2014 N 441-рг "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы, на 2015 год" проведение соответствующих мероприятий включено в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта (пункт 233).

В целях реализации утвержденной региональной программы Фонд (региональный оператор; заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Велновстрой" (подрядчик) договор на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе кровли спорного МКД от 14.08.2015 N 171.

Стороны утвердили локальную смету 1, согласно которой стоимость ремонта составила 1 244 000 руб.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами приемки в эксплуатацию от 30.08.2015, актом формы КС-2 от 30.08.2015 N 1 на 1 244 000 руб., справкой формы КС-3.

Фонд произвел оплату выполненных работ платежным поручением от 24.09.2015 N 1177.

По результатам внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 27.03.2018 N 2, собственники помещений спорного дома приняли решение о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет.

Решением, оформленным протоколом от 04.03.2019 N 2, собственники помещений МКД уполномочили Фонд обратиться в арбитражный суд за возмещением денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт со счета регионального оператора, обязанность по проведению которого возложена на Учреждение и Администрацию.

Фонд 17.09.2019 направил Учреждению претензионное письмо с требованием в течение 14 календарных дней произвести финансирование работ по капитальному ремонту кровли МКД, которые израсходованы из средств Фонда.

В ответ на претензию Учреждение 10.10.2019 сообщило Фонду о невозможности произвести оплату работ по договору от 14.08.2015, полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ не обладает.

Считая, что затраченные на соответствующий капитальный ремонт денежные средства должен компенсировать ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 195 388 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласились Учреждение и Администрация.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Как следует из материалов дела, одним из основных доводов Учреждения и Администрации в суде первой инстанции было утверждение о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование они указали, что спорные затраты понесены Фондом 24.09.2015, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.04.2019. При этом перечень многоквартирных домов, по которым планируется проведение капитального ремонта в рамках исполнения судебных решений, направлен Фонду письмом от 04.02.2015.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, составляющей три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установил суд первой инстанции, Фонд не участвовал при рассмотрении дела N 2-576/14 в Новгородском районном суде Новгородской области.

Согласно письму Администрации от 04.02.2015 перечень соответствующих домов, капитальный ремонт которых должен производиться на основании решений суда, будет направлен на электронную почту сотрудника Фонда.

Представители Фонда пояснили в суде первой инстанции, что доступ к электронному почтовому ящику, на который предположительно направлен спорный перечень, в настоящее время невозможен по причине увольнения сотрудника. Запрос о предоставлении доступа к электронному почтовому ящику, направленный в ООО "Яндекс", оставлен без ответа.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Администрация не представила в материалы дела доказательств направления подобного электронного письма на электронный адрес сотрудника Фонда, утверждение о пропуске Фондом срока исковой давности не обосновано.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела Фонд узнал о наличии судебного решения, предусматривающего возложение обязанности по капитальному ремонту крыши спорного дома, из письма Администрации от 22.03.2018.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области обязанность по выполнению спорных работ возложена на Учреждение, вывод о необходимости проведения ремонта крыши спорного дома сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, в том числе экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки "ЭКОС", и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

При этом суд указал, что решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено.

Размер понесенных Фондом расходов на оплату работ по капитальному ремонту крыши спорного дома подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что в соответствии со статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) постановлением от 02.08.2018 N 3437 Администрация утвердила Порядок и условия финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета Великого Новгорода.

Согласно пункту 3 названного Порядка, его положения не распространяются на многоквартирные дома, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда о возложении на ответчика обязанности выполнить капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время нормативный акт, устанавливающий процедуру финансирования исполнения судебных актов, аналогичных решению Новгородского районного суда Новгородской области по делу N 2-576/14, органом местного самоуправления не принят. Учреждению из бюджета ежегодно выделяются определенные суммы на проведение капитальных ремонтов, выполнение которых основано на судебных решениях. Вместе с тем, поскольку из-за отсутствия достаточного финансирования Учреждение допускает просрочки исполнения судебных актов, проведение капитального ремонта осуществляется управляющими организациями (как за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, так и за счет иных денежных средств). В последующем лица, понесшие затраты на оплату таких работ, обращаются в суд с требованием о взыскании с Учреждения понесенных расходов. При этом значительная часть выделяемых ответчику денежных средств расходуется именно на исполнение денежных требований взыскателей.

Суд также указал, что Администрация не пояснила причин, по которым орган местного самоуправления не принимает нормативный акт, предусматривающий порядок финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, необходимость выполнения которого основана на вступивших в законную силу судебных актах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 180 ЖК РФ исполнение региональной программы капитального ремонта является основной обязанностью регионального оператора (истца). При этом вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обязанность по проведению капитального ремонта крыши спорного дома возложена именно на Учреждение.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ответчика является городской округ Великий Новгород в лице Администрации. В соответствии с пунктом 5.8 устава Учреждения его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств бюджета Великого Новгорода.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основным источником средств, необходимых для исполнения решения суда общей юрисдикции о возложении на Учреждение обязанности произвести капитальный ремонт крыши спорного дома, следует считать бюджет Великого Новгорода. При этом органом местного самоуправления не принят нормативный акт, предусматривающий порядок финансирования подобных работ за счет бюджетных средств.

Из материалов дела видно, что в утвержденном Администрацией, осведомленной о состоявшемся решении суда общей юрисдикции, и Правительством краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта указано на то, что спорные работы должны быть оплачены за счет средств собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Как указал суд первой инстанции, поскольку в сложившейся ситуации обязанность по несению расходов, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта фактически перекладывается с Учреждения (и, соответственно, бюджета Великого Новгорода) на иных лиц, не обязанных финансировать проведение капитального ремонта спорного дома, Фонд является надлежащим истцом по настоящему делу. Предъявленные им требования направлены на защиту аккумулируемых им средств фонда капитального ремонта путем обращения с иском о возмещении затрат, понесенных в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения судебного акта суда общей юрисдикции. Истец доказал факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту крыши спорного дома), а также причинная связь между бездействием Учреждения и понесенными Фондом расходами. Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, Учреждением и Администрацией в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание пояснения специалиста Александрова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению в пользу Фонда расходов подлежит уменьшению на стоимость работ, выполнение которых не связано с исполнением решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу N 2-576/14 (48 611 руб. 63 коп.), признал обоснованным взыскание с Учреждения 1 195 388 руб. 37 коп.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2019 года по делу N А44-3649/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство", администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина