Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2020 г. N Ф07-7240/20 по делу N А56-102157/2019

15 июля 2020 г.

Дело N А56-102157/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 15.07.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваКрепс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А56-102157/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваКрепс", адрес: 197350, Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 61, корпус 4, строение 1, помещение 149Н, офис 4, ОГРН 1177847408133, ИНН 7811676040 (далее - ООО "НеваКрепс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Топ-Декор", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 4, корпус 2, литера "А", помещение 87-Н, ОГРН 1197847004717, ИНН 7814751087 (далее - ООО "Топ-Декор"), о расторжении договора на изготовление, доставку и установку штор плиссе с электроприводом и взыскании 177 289 руб. 26 коп. денежных средств и 1 815 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "НеваКрепс", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что после представления ответчиком отзыва на иск и иных документов в обоснование своей позиции, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. Кроме того, податель жалобы указывает, что представленные документы своевременно не были размещены на электронном ресурсе, что лишило истца предоставить свои возражения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Топ-Декор" (исполнитель) и ООО "НеваКрепс" (заказчик) заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку штор плиссе с электроприводом на общую сумму 177 289 руб. 26 коп.

Истец перечислил на расчётный счёт исполнителя платёжным поручением от 11.02.2019 N 331 денежные средства в размере 177 289 руб. 26 коп.

Ответчик изготовил изделие, доставил и установил в согласованном месте, что подтверждается актом выполненных работ N 311 от 19.02.19.

В период с 19.02.2019 по 05.07.2019 заказчик претензий не заявлял.

Затем, ООО "НеваКрепс", ссылаясь на то, что механизм закрывания не обеспечивает закрытия шторы, которая оказалась в перекошенном состоянии, потребовал демонтировать штору и вернуть денежные средства требованием от 05.07.19 исх. N 2900.

Демонтаж изделия произведен сотрудниками исполнителя 12.07.2019.

По обоюдному согласию сторон обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект" (далее - ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект") произведена экспертиза шторы плиссе.

По результатам экспертизы оформлено заключение специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" Д.Н.Герман товароведческой экспертизы от 05.08.2019 N 681/19-НЭ.

Согласно заключению, обнаруженные недостатки и повреждения исследуемых изделий не относятся к категории производственных дефектов, а являются следствием нарушения правил эксплуатации потребителем.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что с согласия заказчика проведена экспертиза, согласно которой обнаруженные недостатки и повреждения исследуемых изделий не относятся к категории производственных дефектов, а являются следствием нарушения правил эксплуатации потребителем.

Доводы подателя жалобы о том, что при поступлении отзыва ответчика и других доказательств суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем из материалов дела следует, что письмом от 06.08.2019 N 13 ООО "Топ-Декор" направило в адрес ООО "НеваКрепс" заключение экспертизы.

Установив, что истец был извещен о результатах добровольной экспертизы, а обращение в суд последовало после производства экспертизы, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом апелляционным судом учтено, что ООО "НеваКрепс" не заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки подателя жалобы о некорректной электронной подписи резолютивной части решения отклонены апелляционным судом, как противоречащие копии резолютивной части решения, представленной самим истцом, а также на документе, размещенном на сайте "Картотека арбитражных дел".

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А56-102157/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваКрепс" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева