Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-36910/19 по делу N А56-102157/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-102157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куляевым С.Д.

при участии:

от истца (заявителя): пр.Николиной М.Е., пр.Ершовой Е.И.

от ответчика (должника): пр.Кириллова Е.В., пр.Карамышева К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36910/2019) ООО "НеваКрепс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) по делу N А56-102157/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НеваКрепс"

к ООО "Топ-Декор"

о взыскании

установил:

ООО "НЕВАКРЕПС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТОП-ДЕКОР" о расторжении договора на изготовление, доставку и установку штор плиссе с электроприводом и взыскании 177 289 руб. 26 коп. денежных средств и 1 815 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями против его удовлетворения. К отзыву ответчик приложил ряд документов, в том числе заключение товароведческой экспертизы N 681/19-НЭ от 05.08.2019 г. специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" Д.Н. Герман, а также доказательства направления отзыва истцу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке, установленном Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением суда от 19.11.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда.

Судом изготовлено мотивированное решение от 17.12.2019.

Податель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно жалобе, истец был лишен возможности ознакомиться на сайте суда с отзывом ответчика и приложенными к нему документами, поступившими в суд первой инстанции 16.10.2019 г, в том числе с результатами товароведческой экспертизы N 681/19-НЭ от 05.08.2019 г. Истец также ссылается на то, что в резолютивной части решения указано следующее: "Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись не соответствует файлу или подписанный файл изменен.".

В жалобе изложена позиция истца в отношении заключения экспертизы товара N 681/19-НЭ от 05.08.2019 г. проведенной экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" Д.Н. Герман (далее - заключение). По мнению истца, заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу. В обоснование доводов истца к жалобе приложено заключение специалиста N 170 ООО "Совет экспертов" Козунова Д.Ю., представляющее собой рецензию на заключение. В жалобе излагается содержание этого документа.

Согласно жалобе, ООО "НеваКрепс" не выдавало доверенности представителям и не участвовало в передачи штор на экспертизу и при составлении акта экспертного осмотра. В письме истца N 2909/1 от 17.07.19г. указывается лишь на возможность согласовать время и порядок передачи штор с представителем заказчика - Строгановым Николаем Петровичем, но никаких полномочий передавать штору продавцу и участвовать в составлении акта экспертного осмотра ООО "НеваКрепс" ему не делегировала. Ссылки ответчика на согласование экспертизы с истцом являются необоснованными. Истец не выдавал полномочий А.Н. Мельникову представлять интересы ООО "НеваКрепс" и в деле отсутствуют доказательства обратного.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 170 ООО "Совет экспертов" Козунова Д.Ю.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы, представил для обозрения уведомление о доставке истцу 31.10.2010 почтового отправления РПО19737235050309. Соответствующая информация также размещена на сайте "Почта России". Согласно пояснениям ответчика, указанное почтовое отправление содержало отзыв на иск. Также ответчик пояснил, что ранее истцу с сопроводительным письмом исх.N 13 от 06.08.2016 ценным письмом направлено заключение эксперта товара N 681/19-НЭ от 05.08.2019 г (л.д.61,62).

Истцом не представлены доказательства того, что РПО19737235050309 содержало иное отправление.

Апелляционный суд не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства по правилам суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что до принятия судом обжалуемого решения истец был уведомлен о документах, представленных ответчиком в материалы дела. Истцом не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Вопреки доводу жалобы, на копии резолютивной части решения, представленной самим истцом, а также на документе, размещенном на сайте "Картотека арбитражных дел", отсутствует информация о некорректной электронной подписи резолютивной части решения.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.272.1 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительного доказательства и возвратил его истцу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании счета N 311 от 06.02.2019 между ООО "Топ-Декор" (далее -исполнитель) и ООО "НеваКрепс" (далее - заказчик) был заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку штор плиссе с электроприводом (далее - шторы, изделие) на общую сумму 177 289 руб. 26 коп.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец перечислил на расчётный счёт исполнителя платёжным поручением N 331 от 11.02.2019 денежные средства в размере 177 289 руб. 26 коп.

Ответчик изготовил изделие, доставил и установил в согласованном месте, что подтверждается товарной накладной N 311 от 19.02.2019 и актом выполненных работ N 311 от 19.02.2019.

Согласно положениям ст.720 ГК РФ:

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец не представил доказательства ненадлежащей работы изделия в период с 19.02.2019 до 05.07.2019.

Требованием от 05.07.2019 исх. N 2900 истец потребовал демонтировать штору и вернуть денежные средства. Истец ссылался на то, что механизм закрывания не обеспечивал закрытия шторы, которая оказывалась в перекошенном состоянии.

12.07.2019 сотрудники ответчика с ведома истца демонтировали изделие.

Ответчик письмом от 15.07.19 исх. N 7 предложил истцу провести экспертизу шторы (л.д.55). Истец согласился с предложением ответчика, что подтверждается письмом от 17.07.2019 (л.д.56).

19.07.2019 ответчик заключил договор N 114/19/НЭ с ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект".

25.07.19 товар передан в распоряжение специалиста для производства экспертизы.

По результатам экспертизы оформлено заключение специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" Д.Н. Герман товароведческой экспертизы N 681/19-НЭ от 05.08.2019 г. (далее - заключение).

Согласно заключению (л.д.77), обнаруженные недостатки и повреждения исследуемых изделий не относятся к категории производственных дефектов, а являются следствием нарушения правил эксплуатации потребителем.

Истец был извещен о результатах добровольной экспертизы.

Обращение истца в суд последовало после производства экспертизы.

Требования истца основаны на положениях п.3 ст.723 ГК РФ.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей работе изделия по вине ответчика. Апелляционный суд отмечает, что в рамках судебного разбирательства истцом не заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы.

Таким образом, по делу не имеется оснований для применения положений п.3 ст.723 ГК РФ по требованию истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-102157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков