Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2020 г. N Ф07-7077/20 по делу N А56-120401/2019

15 июля 2020 г.

Дело N А56-120401/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 15.07.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-120401/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. Б., пом. 1-Н, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - СПб ГКУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление Роспотребнадзора) от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении N Ю78-00-03/24-2253-2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 10 000 руб. штрафа и представления от 24.10.2019 N 78-00-03/26-2041-2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с ненадлежащей оценкой судами представленных в дело доказательств. СПб ГКУ настаивает на недоказанности состава вменяемого правонарушения в виду отсутствия в договоре пункта, свидетельствующего о нарушении либо ущемлении прав потребителя. Кроме того, податель жалобы указал на наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, применительно к отсутствию фиксации в нем места и времени совершения правонарушения, а также составления протокола с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что 03.10.2019 по поступившему обращению Ледовского Д.А., в результате анализа представленных им документов, установлено, что СПб ГКУ отказало ему в возврате авансовых платежей в сумме 6000 руб. по договору от 01.09.2013 N 12/0034 за неиспользованную услугу (месячная парковка транспортного средства на охраняемой автостоянке у БКЗ "Октябрьский" по парковочной карте N 4194190Р) за период с 03.04.2019 по 03.06.2019, чем допустило нарушение требований пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По факту выявленного нарушения Управлением Роспотребнадзора в отношении Учреждения 16.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-1247-2019, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.18 КоАП РФ; 24.10.2019 вынесено постановление N Ю78-00-03/24-2253-2019 согласно означенной квалификации и представление N 78-00-03/26-2041-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем 1 преамбулы Закона N 2300-1, частью 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 16, статьей 33 Закона N 2300-1 (предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору), с учетом заключения договора от 01.09.2013 N 12/0034, подтверждения авансового платежа в сумме 6000 руб., произведенного через электронную кассу автостоянки, терминал 11304550. магазин 550000049623. РЛК 617598757282 А1Р 142245, а также подтверждения факта отказа от услуги парковки в спорный период (услугой парковки не пользовался), пришли к правильному выводу о доказанности в действиях Учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

Применительно к правам потребителя (статьи 32, 33 Закона N 2300-1), переименование Учреждения не ограничивает право гражданина на возврат авансовых платежей за неполученную услугу.

Ссылки Учреждения на наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, повлекших нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности, не нашли своего подтверждения, поскольку несоблюдение срока составления протокола (статья 28.5 КоАП РФ) не относится к существенным нарушениям, а применительно к специфики констатации нарушения (времени и места) им является отказ от возврата авансового платежа, изложенный в письме от 04.06.2019 N ОГ-2-222/19-01.

Все иные доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательного рассмотрения судов, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-120401/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян