Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2020 г. N Ф07-6747/20 по делу N А42-10245/2019

15 июля 2020 г.

Дело N А42-10245/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 15.07.2020 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу N А42-10245/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс", адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Транспортная ул., д. 12, ОГРН 1025100850037, ИНН 5190400194 (далее - Компания), о взыскании 15 631 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 01.07.2019 по договору энергоснабжения от 01.02.2015 N 512324119.

При принятии искового заявления суд по заявлению Общества зачел в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.07.2019 N 5258.

Дело рассматривалось в упрощенном порядке.

Общество 02.12.2019 представило суду первой инстанции заявление об отказе от исковых требований к Компании, просило принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Определением от 09.12.2019 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 1400 руб. государственной пошлины.

Общество 26.12.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в определении суда от 09.12.2019, полагая, что судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежали распределению ввиду их полной оплаты ответчиком платежным поручением от 14.10.2019 N 1200.

Определением от 30.12.2019 об исправлении опечатки резолютивная часть определения от 09.12.2019 изменена: принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением от 30.12.2019, Компания обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой указала, что из 17 631 руб. 85 коп., уплаченных платежным поручением от 14.10.2019 N 1200, 15 631 руб. 85 коп. уплачены в счет задолженности по настоящему иску, а 2000 руб. - ошибочно.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2020 определение от 30.12.2019 отменено. Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в определении от 09.12.2019.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение от 09.12.2019 и постановление от 31.03.2020 в части распределения судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определение арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующих арбитражных судов.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В настоящем случае определение суда первой инстанции от 09.12.2019 о прекращении производства по делу не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку жалоба Общества на определение суда первой инстанции от 09.12.2019 принята ошибочно, производство по жалобе следует прекратить.

Общество также обжалует постановление апелляционного суда от 31.03.2020, которым отменено определение суда первой инстанции от 30.12.2019 об исправлении опечатки в определении от 09.12.2019.

Проверив законность постановления от 31.03.2020, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

В настоящем случае при вынесении определения от 09.12.2019 суд первой инстанции принял решение о возврате истцу из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины. Мотивы такого решения приведены в мотивировочной части судебного акта.

Однако определением от 30.12.2019 суд первой инстанции исключил из резолютивной части определения от 09.12.2019 решение о возвращении из бюджета 1400 руб. государственной пошлины. То есть в нарушение положений части 3 статьи 179 АПК РФ суд изменил существо принятого судебного акта в части распределения судебных расходов, на что правомерно указал апелляционный суд. Такое действие суда не может считаться исправлением в судебном акте описки или опечатки.

Апелляционный суд сделал правильные выводы, а потому оснований для отмены постановления от 31.03.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2019 по делу N А42-10245/2019 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова