Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2020 г. N 13АП-4632/20 по делу N А42-10245/2019

г. Санкт-Петербург

31 марта 2020 г.

Дело N А42-10245/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4632/2020) публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2019 об исправлении опечатки по делу N А42-10245/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт" (далее - истец, АО "Атомэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс" (далее - ответчик, ПАО "Мурманскавтотранс") о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.7 Договора энергоснабжения от 01.02.2015 N 512324119 за период с 19.02.2019 по 01.07.2019, в сумме 15 631 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением от 09.12.2019 суд производство по делу N А42-10245/2019 прекратил. Одновременно указанным определение суд, руководствуясь абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратил истцу из средств федерального бюджета зачтённую судом при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1 400 руб., уплаченную по платёжному поручению от 03.07.2019 N 5258.

26.12.2019 истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об исправлении допущенной в определении от 09.12.2019 по делу N А42-10245/2019 опечатки в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование поданного заявления истец указал, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. оплачены ответчиком в полном объёме (платёжное поручение от 14.10.2019 N 1200), на основании чего судебные расходы не подлежат распределению.

Определением от 30.12.2019 суд удовлетворил заявление истца об исправлении описки в определении от 09.12.2019, резолютивная часть определения от 09.12.2019 изложена в следующей редакции: "Принять отказ от иска. Прекратить производство по делу N А42-10245/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" к публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс" о взыскании неустойки в сумме 15 631 руб. 85 коп.".

Не согласившись с определением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать. Ответчик считает, что определением от 30.12.2019 суд изменил содержание определения от 09.12.2019.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица, а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из материалов дела видно, что ответчик представил отзыв на иск, указав, что платежным поручением от 14.10.2019 N 1200 он погасил задолженность перед истцом в размере 15 631 руб. 85 коп., 2 000 руб. - перечислено ошибочно (л.д.82).

Также в материалы дела представлено письмо от 18.11.2019 (л.д.91, 97), согласно которому ответчик уточняет назначение платежа от 14.10.2019 N 1200: оплата за Североморское АТП по договору энергоснабжения N 5120324119: 15 631 руб. 85 коп. без НДС - пени за период с 19.02.2019 по 01.07.2019 (иск от 04.10.2019, дело N А42-10245/2019), 2000 руб., в т.ч. НДС - 333 руб. 33 коп. - за потребленную энергию в сентябре 2019 года.

Истец, не смотря на имеющиеся в материалах дела документы, в ходатайстве об отказе от иска указал, что ответчик перечислил ему 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску (л.д.93).

Суд первой инстанции определением от 09.12.2019 возвратил истцу из средств федерального бюджета зачтённую судом при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Между тем, определением от 30.12.2019 суд первой инстанции исключил из резолютивной части определения решение о возвращении 1 400 руб.

Определение суда о возвращении 1400 руб. не является технической ошибкой, поскольку не имеет признаков такой ошибки (случайной опечатки, описки, неточности). В обоснование данного решения суд приводит нормы статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции оспариваемым определением от 30.12.2019 в нарушение положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил существо принятого определения по делу в части распределения судебных расходов, что не может быть расценено как исправление опечатки (описки).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2019 по делу N А42-10245/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Атомэнергосбыт" об исправлении опечатки в определении от 09.12.2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова