Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2020 г. N Ф07-4938/20 по делу N А56-20838/2018

16 июля 2020 г.

Дело N А56-20838/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-20838/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К", адрес: 140060, Московская область, город Люберцы, рабочий поселок Октябрьский, Дорожная улица, дом 10, ОГРН 1037700242249, ИНН 7703068485 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, улица Фруктовая, дом 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (до процессуального правопреемства и замены - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-Строительное Управление N 3"; далее - Предприятие), о взыскании 2 819 760 руб. 92 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 12.09.2016 N 1516187382362090942000000/372/16/ОМТС (далее - Договор), а также 20 726 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2016 по 06.02.2017 на основании пункта 6.2 Договора, 198 руб. почтовых расходов, 37 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) и акт сверки, подписанные Предприятием. Податель жалобы утверждает, что, вопреки выводу судов, открыл в уполномоченном банке отдельный счет, предусмотренный в пункте 2.5 Договора. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший Обществу за день до судебного заседания.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое удовлетворено кассационной инстанцией.

Кроме того, Предприятием направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно, ссылаясь на пропуск Обществом срока подачи кассационной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении, просило возвратить кассационную жалобу Обществу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно части 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные акты подается через суд, принявший данный судебный акт.

В пункте 10 названного постановления указано, что в соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 15 того же постановления, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку обжалуемое Обществом постановление принято 16.07.2019, то кассационная жалоба могла быть подана не позднее 16.09.2019.

Согласно информации "Мой арбитр", представленной в материалы дела (том дела 2, лист 49) и размещенной на информационном ресурсе https://kad.arbitr.ru, кассационная жалоба подана Обществом 16.09.2019 в 16 час. 10 мин.

Таким образом, вопреки утверждению Предприятия, срок подачи кассационной жалобы Обществом не пропущен, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания центральной комиссии от 19.08.2016 N 1538 Общество (поставщик) и правопредшественник Предприятия (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в установленный Договором срок передать в собственность покупателя товар (металлопрокат) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях Договора.

В силу пункта 1.5 Договора он заключен во исполнение государственного контракта от 20.02.2015 N 1516187382362090942000000/500/001/ЭИБ-смр и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

В пункте 2.5 Договора установлено, что оплата по нему осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке - АО "Газпромбанк", при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, в порядке, определенном в пунктах 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 Договора.

Обязанность покупателя по оплате товара возникает с момента открытия поставщиком отдельного счета в уполномоченном банке, и с момента предъявления поставщиком в адрес покупателя соответствующего уведомления с банка (пункт 2.6 Договора).

По условию пунктов 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 Договора поставщик обязан: до получения аванса (части аванса) заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении в соответствии с Законом N 275-ФЗ; в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора представить в уполномоченный банк комплект документов для открытия отдельного счета, о чем уведомить покупателя путем направления копии заявления об открытии счета с приложением описи документов; в течение двух рабочих дней с момента открытия отдельного счета направить в адрес покупателя уведомление банка об открытии отдельного счета либо об отказе в открытии счета.

Дополнительным соглашением от 14.09.2016 N 1 к Договору стороны изменили пункт 2.5.1 Договора, изложив его в следующей редакции: "Оплата по Договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в размере 100% от стоимости товара в течение 14 банковских дней с момента поставки товара поставщиком, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с отдельного счета покупателя". Стороны определили пункты 2.5.2, 2.5.3 Договора считать недействительными.

По условию пункта 4.7 Договора в случае, если при приемке товара покупателем с фиксацией им дефектов (в том числе недостачи) в товарно-транспортной накладной или акте приема-передачи, обязательство по оплате соответствующей части товара возникает у покупателя только после устранения поставщиком недостатков.

В пункте 6.2 Договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки из расчета 0,01% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы. Покупатель освобождается от обязательства по уплате неустойки продавцу, если просрочка неисполнения обязательства по оплате возникла по вине другой стороны, либо по вине третьих лиц.

Во исполнение условий Договора поставщик поставил покупателю товар по УПД на общую сумму 2 819 760 руб. 92 коп. Товар принят с отметками покупателя на УПД от 07.11.2016 N 1377466(5), 1377466(5)/1 и транспортных накладных от 07.11.2016 о недопоставке (недостаче) товара.

Поскольку покупатель указанную сумму поставщику не уплатил, последний направил ему претензию от 06.02.2017 N 48/1 с требованием об уплате задолженности.

В связи с тем, что в добровольном порядке покупатель данную претензию не исполнил, поставщик начислил неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 Договора, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Суды исходили из того, что по факты надлежащего исполнения Обществом условий Договора в части поставки товара в согласованном объеме и представления доказательств открытия отдельного счета не доказаны, поэтому в силу условий пунктов 2.5, 2.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 4.7 Договора обязательство покупателя по оплате товара не наступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и не отрицается подателем жалобы, Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта и к Договору подлежат применению положения Закона N 275-ФЗ.

Выводы судов в части ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке товара (в связи с недопоставкой товара) и невозникновения у покупателя обязательства по оплате в силу пункта 4.7 Договора, Обществом в кассационной жалобе не оспариваются.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств заключения истцом с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытии отдельного счета в уполномоченном банке для расчетов по Договору, то есть неисполнения истцом требований Закона N 275-ФЗ, условий пунктов 2.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 Договора и, как следствие, невозможности исполнения покупателем обязательств по оплате.

Кассационная инстанция считает указанные выводы суда правильными и соответствующими представленным в дело доказательствами.

Как установлено в пункте 2 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), исполнитель обязан:

1) обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом;

2) заключить с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении;

3) уведомить (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

При этом в силу пункта 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на непредставление истцом доказательств заключения им с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытии отдельного счета в уполномоченном банке для расчетов по Договору, суды правомерно исходили из того, что нормы Закона N 275-ФЗ, содержащие императивные условия и запреты в части особенностей правого регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа, являются специальными и подлежат применению в настоящем споре, возникшем в связи с ненадлежащим исполнением Договора (пункт 1.5 Договора).

Довод Общества о том, что судами не учтены представленные в дело УПД и акт сверки, подписанные ответчиком (том дела 1, лист 57), в качестве достаточных доказательств возникновения обязательств по оплате товара, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

При этом согласно пункту 2 этой статьи положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона N 275-ФЗ, применяются в части, не противоречащей этому Закону.

Это означает, что к отношениям по поставке товара по Договору, в первую очередь, подлежат применению специальные положения Закона N 275-ФЗ, а не общие положения параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке товаров.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком для осуществления расчетов по Договору стороны обязаны использовать только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке в соответствии с Законом N 275-ФЗ, а Общество доказательств его открытия не представило, как и доказательств соблюдения условий 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 Договора, суды правомерно не установили оснований для удовлетворения иска.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество исполнило пункт 2.5 Договора и открыло в уполномоченном банке отдельный счет, отклоняется кассационной инстанцией как не подтвержденный материалами дела.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 10.12.2018 отложил судебное разбирательство, запросив у Общества доказательства открытия специального счета и уведомления об этом ответчика. Однако Общество определение суда не исполнило и не представило соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Впервые указанный в кассационной жалобе договор банковского счета от 28.10.2016 N 810-985-46694 в материалах дела отсутствует.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом положений статьи 262 АПК РФ и приобщении к материалам дела отзыва Предприятия на апелляционную жалобу, который, по утверждению Общества, получен 08.07.2019, то есть за день до судебного заседания 09.07.2019, отклоняется кассационной инстанцией.

Из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу доказательств следует, что Общество получило отзыв 05.07.2019 (почтовый идентификатор 19719817172029; том дела 2, лист 25).

В соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Частью 2 статьи 262 АПК РФ не установлены и конкретные сроки для направления отзыва. Указанная норма устанавливает только то, что отзыв должен быть направлен с таким расчетом, чтобы другие лица, участвующие в деле, смогли с ним ознакомиться до начала слушания дела, что и было сделано Предприятием.

При этом Общество не указало, каким образом приведенные в отзыве Предприятием возражения, которые аналогичны позиции, занятой в суде первой инстанции, привели или могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-20838/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова