Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 13АП-11876/19

г. Санкт-Петербург

16 июля 2019 г.

Дело N А56-20838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Вакуленко И.И. по доверенности от 17.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11876/2019) ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-20838/2018(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К"

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

3-е лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-Строительное Управление N 3" о взыскании 2 840 487 руб. 87 коп., в том числе 2 819 760 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 12.09.2016 N 1516187382362090942000000/372/16/ОМТС, 20 726 руб. 95 коп. неустойки за период с 22.11.2016 по 06.02.2017, а также 198 руб. почтовых расходов и 37 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика - ФГУП "ГВСУ N 3" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N14" (117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 5А; ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473) (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", Предприятие) в связи с реорганизацией ФГУП "ГВСУ N 3" в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14".

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда от 19.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что материалами дела, в том числе подписанными универсально-передаточными актами, актом сверки взаимных расчетов, подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

От ответчика в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с тем, что отзыв ответчика получен истцом 08.07.2019.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора. Суд не обязывал истца дачей пояснений относительно доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, заявитель не был лишен возможности представлять пояснения и дополнения к своей позиции по делу и документы в ее обоснование.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2016 между ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (далее - Продавец) и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", Покупатель) заключен договор поставки N 1516187382362090942000000/372/16/ОМТС (далее - Договор) во исполнение государственного оборонного заказа государственного контракта N 1516187382362090942000000/500/001/ЭИБ-смр от 20.02.2015.

На основании приказа Министра обороны РФ от 29 мая 2017 г. N 340 "О мерах по выполнению пункта 4 Указа Президента РФ от 29.12.2016 г. N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" был переименован в ФГУП "ГВСУ N 3".

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.06. 2017 N 396 "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 года N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства" (далее - Приказ) ФГУП "ГВСУ N 14" подлежал реорганизации в форме присоединения к нему пяти федеральных государственных унитарных предприятий одним, из которых является ФГУП "ГВСУ N3".

С 18 января 2018 года ФГУП "ГВСУ N 14" является правопреемником ФГУП "ГВСУ N 3".

По условиям договора продавец должен был поставить покупателю металлопрокат (далее - Продукция) в соответствии со спецификацией на поставку Продукции (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 2.1. Договора, общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, составляет 4 152 731,80 рублей, которая на основании пункта 2.2. договора может быть изменена в случае возникновения у покупателя потребности в дополнительной поставке продукции.

Продавец поставил покупателю продукцию по универсальным передаточным документам (далее - УПД): N 1377466(5) от 07.11.16 на сумму - 695 399,96 рублей; N 1377466(5)/1 от 07.11.16 на сумму - 716 961,29 рублей; N 1377466(5)/2 от 12.11.16 на сумму - 691 999,89 рублей; N 1377466(5)/Зот 14.11.16 на сумму - 715 399,78 рублей, а всего за период с 07.11.2016 г. по 14.11.206 г. на общую сумму - 2 819 760,92 рублей, оплаты не поступило.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, пунктом 6.2. договора установлено право истца начислить неустойку из расчета 0,01 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы. Покупатель освобождается от обязательства по оплате неустойки продавцу, если просрочка неисполнения обязательства по оплате возникла по вине другой стороны, либо по вине третьих лиц.

Итого по требованию истца сумма неустойки составляет 20 726,95 рублей.

Согласно пункту 3.1.1. договора продавец обязан обеспечить поставку продукции надлежащего качества в согласованном ассортименте, комплектации и количестве.

Покупатель в свою очередь обязан принять продукцию и осуществить проверку при приемке продукции по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (пункты З.З.1., 3.3.2. договора).

В силу пункта 4.6.2. договора, приемка продукции по количеству производится в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке приемке Продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.65 N П-6 (в редакции Постановления Госарбитража СССР от 29.12.1973 г. N 81, от 14.11.1974 г. N 98 с изменениями, внесенными Постановлением ВАС Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18) (далее - Инструкция).

Покупатель принял данную продукцию по количеству в соответствии с требованиями пункта 13 Инструкции, согласно которого количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах.

Согласно пункту 4.7. договора, случае недостачи покупатель фиксирует об этом или вправе не принимать продукцию.

Товар был поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается УПД, содержащими в себе все отметки: подпись ответственного лица, а также печать организации ответчика.

Однако, в связи с тем, что по сопроводительным документам истца было указано: УПД N 1377466(5)/1 арматура 010 - 19700,00 кг; УПД N 1377466(5) арматура 012 -20000,00 кг, а по ярлыкам прикрепленным к пачкам арматуры с завода изготовителя: в 6 пачках арматуры 010 - 19486,00 кг; в 5 пачках арматуры 012 - 1980,00 кг, расхождение по сведениям сопроводительных документов (УПД) и ярлыкам с завода изготовителя составило: арматуры 010 - 214,00 кг; арматуры 012 - 150,00 кг.

Представителем покупателя в передаточных актах продавца были сделаны отметки о недостаче. В подтверждение уведомления покупателя о факте выявления недопоставке продукции, в материалах дела представлено письмо от 15.11.2016 г. N 37/14-853 с просьбой отправить представителя продавца для комиссионного определения фактического веса арматуры, оставленное без ответа.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору - представленные в материалы дела УПД N 1377466(5)/1, УПД N 1377466(5) подписанные представителем покупателя с отметками свидетельствуют о недопоставке.

Условиями Договора пунктом 4.7. стороны утвердили, что в случае приемке продукции с фиксацией дефектов (в том числе недостачи) в товарно-транспортной накладной, обязательство по оплате соответствующей части продукции возникает у покупателя только после устранения продавцом недостатков.

В пункте 1.5 договора поставки указано, что договор заключен во исполнение государственного контракта N 1516187382362090942000000/500/001/ЭИБ-смр от 20.02.2015 г. в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ).

Таким образом, возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона N 275-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 275-ФЗ при расчетах в рамках гособоронзаказа установлен режим использования отдельного счета по каждому государственному контракту и контракту с соисполнителями госконтракта. Этот режим предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, открытый для произведения расчетов по данному госконтракту или контракту с соисполнителем при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта,

В соответствии с пунктом 7 абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 275-ФЗ, расчеты по государственным контрактам должны осуществляться только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

Стороны пунктом 2.5. Договора согласовали, что оплата по настоящему Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика, открытый в уполномоченном банке - АО "Газпромбанк" в размере 100% от стоимости Продукции в течение 14 банковских дней с момента поставки Продукции Поставщиком, что подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД на Продукцию (пункт 2.5.1. Договора).

Пунктом 2.6. Договора установлена обязанность Покупателя по оплате Продукции с момента открытия Поставщиком отдельного счета в уполномоченном банке, и с момента предъявления Поставщиком в адрес Покупателя соответствующего уведомления с банка (пункт 3.1.9. Договора).

Между тем в материалах дела не имеется доказательств заключения истцом с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытии отдельного счета в уполномоченном банке для расчетов по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение Истцом требований Закона N 275-ФЗ, а также условий Договора (п.п. 3.1.7, 3.1.8., 3,1.9.) послужило невозможности исполнения Покупателем обязательств по оплате.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-20838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас