Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2020 г. N Ф07-7318/20 по делу N А42-6630/2019

16 июля 2020 г.

Дело N А42-6630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "10 ордена Трудового Красного знамени Судоремонтный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А42-6630/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод", адрес: 184651, Мурманская обл., г. Полярный, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1105110000270, ИНН 5116001041 (далее - Судоремонтный завод), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции", адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 19, ОГРН 1035100184811, ИНН 5199000024 (далее - Общество), о взыскании 10 269 246 руб. 46 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 26.03.2018 N 57-Д (далее - Договор), 308 077 руб. 39 коп. договорной неустойки.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Судостроительного завода 1 350 428 руб. 76 коп. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Решением суда от 29.11.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с Судостроительного завода в пользу Общества 23 554 руб. 01 коп. неустойки, в остальной части во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2020 решение суда от 29.11.2019 отменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Судостроительного завода 7 851 334 руб. 50 коп. задолженности, 291 389 руб. 40 коп. неустойки, 58 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Судостроительного завода в пользу Общества 23 554 руб. 01 коп. неустойки, 462 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных исковых требований с Общества в пользу Судостроительного завода взыскано 7 851 334 руб. 50 коп. задолженности, 267 835 руб. пеней, 57 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Судостроительный завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Судоремонтный завод (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонт научно-исследовательского судна "Керн" (далее - НИС "Керн") в соответствии с условиями Договора в объемах и составе, указанных в ремонтной ведомости подрядчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора работы должны быть выполнены в течение 35 календарных дней. Датой окончания ремонта судна считается дата подписания заказчиком акта приемки судна из ремонта и акта выполненного ремонта судна.

В силу пункта 3.1 Договора Общество предоставляет Судостроительному заводу судно для выполнения ремонтных работ на арендованном заказчиком причале порта Мурманск.

В пункте 3.4 Договора стороны согласовали, что для выполнения работ, требующих постановки судна в док, подрядчик (если он не является доковладельцем) по согласованию с заказчиком самостоятельно заключает договор с предприятием - владельцем на предоставление дока и обеспечивает снабжение судна заказчика в доке всеми необходимыми для работы услугами сервисных предприятий и служб, включая подключение к системам обеспечения. Срок нахождения судна в доке должен быть строго ограничен временем, необходимым для выполнения доковых работ, и согласован с заказчиком.

Общая стоимость нахождения судна в доке за этот срок включается в общую договорную стоимость ремонта судна. Оплата нахождения судна в доке сверх необходимого для выполнения заявленных работ времени по вине подрядчика не является ответственностью заказчика.

Согласно пункту 3.6 Договора по окончании ремонта судна подрядчик предоставляет заказчику исполнительную ремонтную ведомость с обязательным указанием объемов выполненного ремонта, стоимостью и количеством запасных частей, инструментов и принадлежностей (далее - ЗИП), а также материалов по каждому пункту ремонтной ведомости.

Пунктом 4.3 Договора стороны утвердили, что в случае появления у заказчика потребности в выполнении дополнительного объема работ, в том числе по результатам дефектации механизмов и конструктивных элементов судна, объем, стоимость дополнительных ремонтных работ и срок продления ремонта согласовывается в письменном виде подрядчиком и заказчиком на основе дополнительных ремонтных ведомостей и дополнительных соглашений к Договору.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае задержки подрядчиком срока окончания ремонта, указанного в пункте 1.3 Договора (либо в последнем из подписанных дополнительных соглашений), по основаниям, не перечисленным в пункте 4.2 Договора, подрядчику начисляются пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день задержки. Ценой Договора в этом случае считается цена, указанная в пункте 6.1 Договора, либо цена, определенная в последнем из подписанных сторонами дополнительных соглашений. Суммарная величина пени учитывается при окончательном расчете по Договору.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора цена ремонта судна составила 9 654 980 руб. Цена включает стоимость работ, ЗИП, материалов и услуг, а также расходы, связанные с привлечением подрядчиком для выполнения работ по Договору субподрядчиков. Цена определена на весь период действия Договора. Может быть изменена только по письменному согласованию сторон путем составления дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 3% от цены Договора.

Заказчиком утверждена ремонтная ведомость НИС "Керн".

Обществом Судоремонтному заводу направлены заявки от 14.06.2018 N 727, от 19.06.2018 N 744 и от 20.06.2018 N 753 на дополнительный объем работ по ремонту НИС "Керн".

Судно принято Судоремонтным заводом по акту приемки судна в ремонт от 26.04.2018 и находилось в доке в период с 14.06.2018 по 10.08.2019.

При ходовых и швартовых испытаниях 29.08.2018 по завершении ремонта выявлены дефекты, 17.09.2018 проведена дефектация неисправных механизмов.

Общество 18.09.2019 обратилось к Судоремонтному заводу с заявкой на коммерческое предложение, которое поступило от него 26.09.2018.

Подписанное первоначально сторонами дополнительное соглашение от 02.10.2018 N 1 к Договору на выполнение дополнительных работ письмом от 06.11.2018 N 1472 признано незаключенным. Обществом 06.11.2018 запрошено новое коммерческое предложение.

Стороны 06.11.2018 подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору на выполнение работ по ремонту НИС "Керн" (имеет исправление от руки с номера "1" на номер "2"), согласно которому в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по Договору подрядчик обязался выполнить работы согласно дополнительной ремонтной ведомости от 02.11.2018 на 58 000 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 1 указано, что срок выполнения дополнительных работ согласно дополнительной ведомости от 02.11.2018 устанавливается не позднее 15.11.2018.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 оно вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Утверждена дополнительная ремонтная ведомость НИС "Керн" от 02.11.2018 Механическая часть (ремонт маслобуксы ВПЛ ВР1532М). Судно прошло ходовые испытания 19.11.2018.

Сторонами подписан акт приемки судна из ремонта от 12.09.2019, согласно которому работы приняты 19.11.2018.

Согласно представленной исполнительной ремонтной ведомости НИС "Керн" общая стоимость работ составила 12 413 631 руб. 05 коп.

Обществом Судостроительному заводу направлялся протокол разногласий к исполнительной ремонтной ведомости от 12.03.2019, согласно которому заказчиком приняты работы на 7 851 334 руб. 50 коп.

Судоремонтный завод 12.03.2019 выставил счет на оплату выполненных работ N 24 на 12 413 631 руб. 05 коп., счет-фактуру от 12.03.2019 N 45 на 7 851 334 руб. 50 коп.

Общество выполненные работы не оплатило, уплату начисленных по пункту 8.9 Договору пеней не произвело.

Судоремонтный завод направил в адрес Общества требование о погашении задолженности и уплате пеней. Общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Судостроительного завода в арбитражный суд с иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Судостроительного завода 1 350 428 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по пункту 4.4 Договора, за период 31.05.2018 по 18.11.2018.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции, первоначальный и встречные иски удовлетворила частично.

Судоремонтный завод обжалует судебные акты в части отказа во взыскании убытков, понесенных им в период нахождения НИС "Керн" в акватории Судоремонтного завода сверх срока, предусмотренного Договором.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае согласно условиям Договора объем работ, которые должен был выполнить Судоремонтный завод, а заказчик - оплатить, определялись ремонтными ведомостями.

Согласно Договору дополнительный срок нахождения судна в доке должен был быть ограничен временем, необходимым для выполнения доковых работ.

Увеличение времени нахождения судна в доке не согласовывалось с заказчиком. В связи с этим оплата нахождения судна в доке сверх необходимого времени является ответственностью заказчика.

Суммы, включенные в исполнительную ремонтную ведомость без согласования сторонами в дополнительных соглашениях, не подлежат взысканию с Общества, поскольку обязанность по их оплате заказчиком не принималась, и фактически они заявлены как убытки, дополнительно возникшие у Судостроительного завода в связи с продолжительным нахождением судна в доке.

Однако согласно Договору стоимость нахождения судна в доке со всеми сервисными услугами включена в общую стоимость Договора.

Судоремонтным заводом не доказана противоправность поведения Общества, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением Общества и необходимостью несения Судоремонтным заводом расходов в период сверхнеобходимого нахождения судна в доке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что увеличение цены Договора с заказчиком не согласовывалось, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска в этой части.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А42-6630/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "10 ордена Трудового Красного знамени Судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов