Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-1913/20 по делу N А42-6630/2019

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А42-6630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Логинова О.С. по доверенности от 04.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1913/2020) АО "10 Ордена трудового красного знамени судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2019 по делу N А42-6630/2019 (судья Н.В. Быкова), принятое

по иску АО "10 Ордена трудового красного знамени судоремонтный завод"

к ОАО "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции"

о взыскании;

по встречному иску о взыскании,

установил:

акционерное общество "10 ордена Трудового Красного знамени Судоремонтный завод" (далее - АО "10 СРЗ", Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" (далее - ОАО "АМИГЭ", Заказчик, Общество, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору на выполнение ремонта судна НИС "Керн" N 57-Д от 26.03.2018 в сумме 10 269 246 руб. 46 коп., договорной неустойки в сумме 308 077 руб. 39 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ОАО "АМИГЭ" предъявило встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору на выполнение ремонта судна НИС "Керн" N 57-Д от 26.03.2018 в сумме 1 350 428 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2019 по делу N А42-6630/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С АО "10 СРЗ" в пользу ОАО "АМИГЭ" взысканы неустойка в сумме 23 554 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "10 СРЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права. АО "10 СРЗ" указывает, что резолютивная часть не соответствует мотивировочной.

В письменном отзыве ОАО "АМИГЭ" соглашается с доводами апелляционной жалобы.

От АО "10 СРЗ" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Завод не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании 2 417 911 руб. 96 коп. долга.

От АО "10 СРЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "АМИГЭ" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 04.03.2020, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11.03.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 Обществом (заказчиком) и Заводом (подрядчиком) заключен Договор на выполнение ремонта судна НИС "Керн" N 57-Д (далее - Договор), согласно которому Завод обязуется выполнить ремонт судна НИС "Керн" (далее - НИС "Керн", судно) в соответствии с условиями настоящего договора в объемах и составе, указанных в Ремонтной Ведомости Подрядчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 Договора сроки выполнения ремонта: не более 35 календарных дней. Датой окончания ремонта судна считается дата подписания Заказчиком Акта приемки Судна из ремонта и подписания Акта выполненного ремонта Судна.

Согласно пункту 3.1 Договора Общество предоставляет Заводу Судно для выполнения ремонтных работ на арендованном Заказчиком причале порта Мурманск.

В пункте 3.4 стороны согласовали, что для выполнения работ, требующих постановки судна в док, Подрядчик (если он не является доковладельцем) по согласованию с Заказчиком самостоятельно заключает Договор с предприятием - владельцем на предоставление дока и обеспечивает снабжение судна Заказчика в доке всеми необходимыми для работы услугами сервисных предприятий и служб, включая подключение к системам обеспечения. Договорной срок нахождения судна Заказчика в доке должен быть строго ограничен временем, необходимым для выполнения доковых работ, и согласован с Заказчиком. Общая стоимость нахождения судна в доке за этот срок включается в общую договорную стоимость ремонта судна. Оплата нахождения судна в доке сверх необходимого для выполнения заявленных работ времени по вине Подрядчика не является ответственностью Заказчика.

Согласно пункту 3.6 Договора по окончании ремонта Судна Завод предоставляет Обществу Исполнительную Ремонтную Ведомость с обязательным указанием объемов выполненного ремонта, стоимостью и количеством ЗИП и материалов по каждому пункту ремонтной ведомости.

Пунктом 4.3 Договора стороны утвердили, что в случае появления у Заказчика потребности в выполнении дополнительного объема работ, в том числе по результатам дефектации механизмов и конструктивных элементов судна, объем, стоимость дополнительных ремонтных работ и срок продления ремонта согласовывается в письменном виде Подрядчиком и Заказчиком на основе Дополнительных Ремонтных Ведомостей и Дополнительном соглашении к Договору.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае задержки Подрядчиком срока окончания ремонта, указанного в пункте 1.3 настоящего договора (либо в последнем из подписанных Дополнительных Соглашений) по основаниям, не перечисленным в пункте 4.2 настоящего договора, Подрядчику начисляются пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день задержки. Ценой договора в этом случае считается цена, указанная в пункте 6.1, либо цена, определенная в последнем из подписанных Сторонами Дополнительных Соглашений. Суммарная величина пени учитывается при окончательном расчете по Договору.

Согласно пункту 6.1 Договора цена ремонта судна по настоящему договору, на дату его заключения составляет 9 654 980 руб. 00 коп., в т.ч НДС 1 472 793,56 руб. Цена включает стоимость работ, ЗИП, материалов и услуг, а также расходы, связанные с привлечением Подрядчиком для выполнения работ по договору субподрядчиков. Цена определена на весь период действия договора. Может быть изменена только по письменному согласованию сторон путем составления Дополнительного соглашения.

Заказчиком утверждена Ремонтная ведомость НИС "Керн" (том 1, л.д. 58-69).

14.06.2018 N 727, 19.06.2018 N 744 и 20.06.2018 N753 Обществом направлены Заводу заявки на дополнительный объем работ по ремонту НИС "Керн".

Согласно Акту приемки судна в ремонт от 26.04.2018 оно принято Заводом (том 3, л.д. 39).

14.06.2018 - 10.08.2019 Судно находилось в доке.

29.08.2018 при ходовых и швартовых испытаниях по завершению ремонта выявлены дефекты.

17.09.2018 проведена дефектация неисправных механизмов.

18.09.2019 Общество обратилось к Заводу с заявкой на коммерческое предложение.

От Завода 26.09.2018 поступило коммерческое предложение.

Подписанное первоначально сторонами Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 02.10.2018 (том 1, л.д. 32-33) на выполнение дополнительных работ признано впоследствии незаключенным письмом исх.N 1472 от 06.11.2018 (том 3, л.д.1).

06.11.2018 Обществом запрошено новое коммерческое предложение.

06.11.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 57-Д от 26 марта 2018 г. на выполнение работ по ремонту НИС "Керн" (том 1, л.д.86 имеет исправление рукой с номера "1" на номер "2"), согласно которому в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по Договору

Подрядчик обязуется выполнить работы согласно Дополнительной ремонтной ведомости от 02.11.2018 на сумму 58 000,00 руб. (в том числе НДС 8847,46 руб.).

В пункте 3 Дополнительного соглашения N 1 срок выполнения дополнительных работ согласно Дополнительной ведомости от 02.11.2018 устанавливается не позднее 15.11.2018.

В пункте 4 Дополнительного соглашения N 1 оно вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Утверждена Дополнительная Ремонтная ведомость НИС "Керн" от 02.11.2018 Механическая часть (ремонт маслобуксы ВПЛ ВР1532М) (том 1, л.д. 129-131).

19.11.2018 Судно прошло ходовые испытания.

12.09.2019 сторонами подписан Акт приемки судна из ремонта (том 1, л.д. 135), согласно которому работы приняты ОТК Подрядчика и соответствующими надзорными органами - 19.11.2018.

В материалы дела представлена Исполнительная Ремонтная Ведомость НИС "Керн" (том 1, л.д. 91-99), согласно которой общая стоимость с НДС составляет 12 413 631,05 руб.

Обществом направлялся Заводу Протокол разногласий к Исполнительной Ремонтной Ведомости от 12.03.2019, согласно которой Заказчиком принята сумма 7 851 334 руб. 50 коп., в том числе НДС.

12.03.2019 Заводом выставлены Обществу счет на оплату N 24 на сумму 12 413 631 руб. 05 коп. (том 1, л.д. 137), счет-фактура N 45 от 12.03.2019 на сумму 7 851 334 руб. 50 коп.

Оплата Обществом не произведена.

Заводом начислена пеня на основании пункта 8.9 Договора за просрочку оплаты выполненных работ за период 29.04.2019 - 21.11.2019 в сумме 429 240,25 руб. (с учетом предельного размера пени 3% от суммы 10 269 246,46 руб. - заявлена в первоначальном иске сумма 308 077,39 руб.)

Обществом по встречному иску начислена неустойка за нарушение срока окончания ремонта в соответствии с пунктом 4.4 договора в сумме 1 350 428 руб. 76 коп. за период 31.05.2018 - 18.11.2018.

28.06.2019 Завод обратился в суд с соответствующим иском.

03.09.2019 Общество обратилось со встречным иском.

Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда явилось поводом для обращения АО "10 СРЗ" с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции из заявленной Подрядчиком ко взысканию суммы 10 269 246,46 руб. Заказчиком не оспаривалась 7 851 334,50 руб. (часть 2 статьи 70 АПК РФ).

В спорную сумму 2 417 911,96 руб. Заводом включены: 459 682,12 руб. - за обеспечение судна электроэнергией, 1 958 229,84 руб. - за услуги причального фронта, услуги портального крана КПМ-40, услуги ПД-80 (сверх сроков, предусмотренных договором), услуги плавсредств.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, выполнение данных работ и услуг не предусмотрено Ремонтной Ведомостью.

Запрошенные Обществом дополнительные работы не связаны с нахождением Судна в доке.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), учитывая условия договора, обстоятельства дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части на основании следующего.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по общему правилу оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 названного Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В рассматриваемом случае согласно условиям Договора объем работ, которые должен выполнить Завод и что должен оплатить Заказчик, определяется Ремонтными Ведомостями.

Согласно Договору Дополнительный срок нахождения Судна в доке должен быть ограничен временем, необходимым для выполнения доковых работ. Увеличение времени нахождения Судна в доке не согласовывалось с Заказчиком. Оплата нахождения Судна в доке сверх необходимого времени является ответственностью Заказчика.

Суммы, включенные в Исполнительную Ремонтную Ведомость без согласования сторонами в дополнительных соглашениях, не подлежат взысканию с Общества, поскольку обязанность по их оплате Заказчиком не принималась и фактически они заявлены Заводом как убытки, дополнительно возникшие у него в связи с продолжительным нахождением Судна в доке.

Однако согласно Договору стоимость нахождения Судна в доке со всеми сервисными услугами включена в общую стоимость Договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ АО "10 СРЗ" не доказаны противоправность поведения Заказчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением Общества и необходимостью несения расходов в период сверхнеобходимого нахождения судна в доке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований АО "10 СРЗ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ОАО "АМИГЭ" надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.9 Договора пеня за просрочку оплаты услуг начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более 3% от суммы договора.

Заводом пеня рассчитана за период с 29.04.2019 по 21.11.2019 включительно, исходя из суммы 10 269 246,46 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Однако, как обоснованно отметил суд, сумма Договора должна определяться размером, указанным в Договоре и Дополнительном соглашении. Она составляет 9 712 980 руб. (9 654 980,00+58 000). 3% от указанной суммы составят - 291 389,40 руб.

При расчете пени, исходя из задолженности равной 7 851 334,50 руб., сумма пени за период 29.04.2019-21.11.2019 составит 328 174 руб. 86 коп. То есть подлежит взысканию с Общества пеня в сумме 291 389,40 руб.

Доводы подателя жалобы в части несогласия с частичным отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае задержки Подрядчиком срока окончания ремонта, указанного в пункте 1.3 настоящего Договора (либо в последнем из подписанных Дополнительных соглашений) по основаниям, не перечисленным в пункте 4.2 настоящего Договора, Подрядчику начисляются пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день задержки. Ценой договора в этом случае считается цена, указанная в п.6.1, либо цена, определенная в последнем из подписанных Сторонами Дополнительных Соглашениях.

Обществом расчет пени произведен, исходя из задолженности 7 851 334,50 руб. за 172 дня за период 31.05.2018-18.11.2018.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки с учетом того, что просрочка составляет 3 дня за период 16.11.2018-18.11.2018, поскольку согласно Дополнительному соглашению (являющемуся неотъемлемой частью Договора) срок выполнения дополнительных работ устанавливается не позднее 15.11.2018, а согласно пункту 4.3 Договора объем, стоимость и срок продления ремонта согласовываются в письменном виде в Дополнительном соглашении.

Следовательно, пени за 3 дня просрочки составляет 23 554 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, Договором подлежит взысканию с Завода в пользу Общества неустойка в сумме 23 554 руб. 01 коп.

При изготовлении мотивированного решения суд первой инстанции указал, что при изготовлении резолютивной части решения судом ошибочно не указано на рассмотренные, фактически не оспариваемые Обществом, задолженность перед Заводом 7 851 334 руб. 50 коп. и начисленные пени, из-за чего резолютивная часть решения не соответствует тексту полного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Однако в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной части решения от 27.11.2019 его мотивировочной части.

Постановление суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статей 170 АПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 по делу N 305-ЭС17-23746, А41-72633/2015).

Учитывая данное обстоятельство, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции от 29.11.2019 как принятого с существенным нарушением норм процессуального права с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При общем размере первоначальных исковых требований 10 577 323 руб. 85 коп. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 75 887 руб.

При обращении в суд первоначальным иском АО "10 СРЗ" уплатило государственную пошлину в размере 83 568 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ АО "10 СРЗ" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче первоначального иска государственная пошлина в размере 7 681 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (в размере 8 142 723 руб. 90 коп.) (на 76,99%), с ОАО "АМИГЭ" в пользу АО "10 СРЗ" подлежит взысканию 58 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При встречных исковых требований (1 350 428 руб. 76 коп.) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 26 504 руб. (ОАО "АМИГЭ" оплачена).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (на 1,75%), с АО "10 СРЗ" в пользу ОАО "АМИГЭ" подлежит взысканию 462 руб.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В результате зачета с АО "10 СРЗ" в пользу ОАО "АМИГЭ" подлежит взысканию задолженность в размере 7 851 334 руб. 50 коп., пени в размере 267 835 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 958 руб.

При размещении в сети интернет 13.03.2020 резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А42-6630/2019 допущена техническая ошибка: в текст резолютивной части не включен абзац "возвратить акционерному обществу "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтного завода" из федерального бюджета 7 681 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 2865 от 24.05.2019".

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта, данная ошибка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2019 по делу N А42-6630/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" в пользу акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтного завода" задолженность в размере 7 851 334 руб. 50 коп., пени в размере 291 389 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 420 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтного завода" из федерального бюджета 7 681 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 2865 от 24.05.2019.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтного завода" в пользу открытого акционерного общества "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" пени в размере 23 554 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" в пользу акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтного завода" задолженность в размере 7 851 334 руб. 50 коп., пени в размере 267 835 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 958 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина