Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2020 г. N Ф07-7066/20 по делу N А56-96442/2019

16 июля 2020 г.

Дело N А56-96442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Компани" Медниковой А.И. (доверенность от 15.07.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" Бединой Е.В. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Компани" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А56-96442/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Компани", адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 97, лит. "А", часть помещения 6-Н, N 59, ОГРН 1137847097211, ИНН 7840486043 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс", адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 12, лит. А, пом. 30-Н, часть офиса 9, ОГРН 1057811350079, ИНН 7810032042 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 1 170 000 руб. задолженности, 1 099 209 руб. неустойки за период с 31.01.2019 по 19.08.2019, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2020 решение от 28.12.2019 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 170 000 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки за период с 31.01.2019 по 19.08.2019, неустойка на сумму долга 1 170 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 346 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить; оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки, начисленной ответчику, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (экспедитор) заключили договор от 16.05.2014 N 16/05/14 на транспортное экспедиционное обслуживание при перевозках грузов, в соответствии с условиями которого, экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика.

Во исполнение условий договора экспедитор оказал заказчику комплекс услуг по перевозке грузов, все сопровождающие груз документы были оформлены надлежащим образом, претензий по качеству в установленный срок от заказчика не поступало.

Обязательства по оплате услуг экспедитора ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность в размере 1 170 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суды обеих инстанций, руководствуясь названными нормами материального права, повторно исследовав, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства по делу, установили, что истец свои обязательства по спорному договору исполнил, приняв во внимание тот факт, что ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг не представил, признав верным расчет задолженности, сделали правомерный вывод о взыскании 1 170 000 руб. задолженности.

Выводы судов в указанной части сторонами не обжалуются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суды, проверив расчет пеней, признали обоснованным требование истца о взыскании 1 099 209 руб. неустойки за период с 31.01.2019 по 19.08.2019.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, суд апелляционной инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 300 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А56-96442/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова В.В. Дмитриев