Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 13АП-3862/20 по делу N А56-96442/2019

г. Санкт-Петербург

24 марта 2020 г.

Дело N А56-96442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Кузнецова А.Г. доверенность от17.12.2019

от ответчика: Бедина Е.В. доверенность от 20.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3862/2020) ООО "Синтез-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу N А56-96442/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "БИЗНЕС ТРАНС КОМПАНИ"

к ООО "Синтез-Ресурс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 170 000 руб., неустойки за период с 31.01.2019 по 19.08.2019 в размере 1 099 209 руб. и по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 346 руб.

Решением суда от 28.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт передачи документов по транспортной экспедиции. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 года между ООО "Синтез Ресурс" (Заказчик) и ООО "Бизнес Транс Компани" (Экспедитор) был заключен договор на транспортное экспедиционное обслуживание при перевозках грузов N 16/05/14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по организации перевозки грузов ответчика.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику комплекс услуг по перевозке грузов, все сопровождающие груз документы были оформлены надлежащим образом, претензий по качеству и количеству в установленный срок от ответчика не поступало.

Обязательства по оплате услуг экспедитора ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность в размере 1 170 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В пункте 7.3 Договора согласовано, что причитающиеся Экспедитору суммы за перевозку и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги оплачиваются Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней после предоставления Экспедитором документов.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом оказывались ответчику экспедиторские услуги.

Доказательства оплаты услуг экспедитора на сумму 1 170 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил документов, являющихся основанием для оплаты услуг, в связи с чем, не возникло обязанности по оплате расходов экспедитора, отклоняются апелляционным судом. Основанием для оплаты услуг экспедитора являются документы, подтверждающие факт оказания услуги, такие как товарно-транспортная накладная, счета-фактуры, акт выполненных работ (услуг). В данном случае истцом в обоснование исковых требований представлены транспортные накладные, подписанные ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7 Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 31.01.2019 по 19.08.2019 составил 1 099 209 руб.

В то же время, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Между тем, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, при этом обоснования для отказа в снижении неустойки не указал.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание установленную договором высокую процентную ставку исчисления неустойки 0,5%, несоразмерности неустойки размеру задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 300 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрении дела ответчиком не представлены, указанное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, явную чрезмерность установленной Договором процентной ставки исчисления финансовой санкции, апелляционный суд возможным снизить размер процентной ставки для исчисления неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу N А56-96442/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Синтез-Ресурс" в пользу ООО "Бизнес Транс Компани" задолженность в размере 1.170.000 руб., неустойку за период с 31.01.2019 по 19.08.2019 в размере 300 000 руб.; неустойку на сумму долга 1 170 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.346 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева