Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2020 г. N Ф07-7057/20 по делу N А56-70961/2019

15 июля 2020 г.

Дело N А56-70961/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форвард" Шестакова А.А. (доверенность от 12.08.2019), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Будаевой С.А. (доверенность от 05.12.2019 N 286-053),

рассмотрев 14.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А56-70961/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Школьная, дом 153, литера А, кабинет 3, ОГРН 1137847115890, ИНН 7820332060 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 387 278 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.06.2016 N 78260000262360, начисленной с 19.10.2018 по 31.07.2019.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление. Как указывает податель жалобы, чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), а также отсутствие доказательств причинения убытков Компании свидетельствуют о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, суды, отказав Обществу в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли, что процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности с 2018 по 2019 годы, составляли от 8,94% до 9,3% годовых, поэтому неустойка в размере 0,5% в день является очевидно несоразмерной.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 01.06.2016 заключен договор энергоснабжения N 262360 (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Права и обязанности сторон установлены разделом 2 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.

Во исполнение условий договора Компания в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 поставила Обществу электрическую энергию и выставила для ее оплаты соответствующие счета-фактуры на сумму 385 354 руб. 91 коп.

Направленная Компанией в адрес Общества претензия от 23.04.2019 N 1180-110/12 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности Общества за потребленную энергию за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 385 354 руб. 91 коп., на которую Компания начислила неустойку на основании пункта 5.3 договора исходя из ставки 0,5%, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства в связи с уплатой Обществом суммы основного долга Компания уточнила иск в порядке статьи 49 АПК РФ и просила взыскать с ответчика 387 278 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной за период с 19.10.2018 по 31.07.2019.

В отзыве на иск Общество просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт просрочки оплаты электрической энергии и удовлетворили иск о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Факт нарушения Обществом обязательств по оплате потребленной электрической энергии установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями пункта 5.3 договора стороны согласовали ответственность потребителя (Общества) за просрочку оплаты электрической энергии в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, Компания рассчитала неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, документов в подтверждение её явной несоразмерности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из принципа свободы договора, превышение размера установленной соглашением сторон неустойки процентной ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А56-70961/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас