Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2020 г. N Ф07-6670/20 по делу N А56-113148/2019

14 июля 2020 г.

Дело N А56-113148/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 14.07.2020 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А56-113148/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 1 680 961 руб. 75 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 13.08.2019 N 78170000305787 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, 11 766 руб. 74 коп. законной неустойки за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 с последующим начислением до даты фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2020, с Учреждения в пользу Общества взыскано 11 766 руб. 74 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 13.08.2019 N 78170000305787, 29 927 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель, судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в полном объеме отнесены на Учреждение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) 13.08.2018 заключен договор на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд N 78170000305787 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размер, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении А к указанному договору (в редакции дополнительного соглашения) сторонами согласован перечень энергоснабжаемых объектов.

Во исполнение условий договора Общество в августе 2019 года поставило на объекты Учреждения электрическую энергию и выставило для ее оплаты счет-фактуру от 12.09.2019 N 103208031351 на сумму 1 680 961 руб. 75 коп.

Направленная Обществом в адрес Учреждения претензия от 20.09.2019 N 35474/092 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Задолженность за электрическую энергию, поставленную в августе 2019 года, Учреждение полностью погасило после обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Суд первой инстанции при вынесении 13.01.2020 резолютивной части решения принял во внимание представленные Учреждением доказательства погашения долга по спорному договору с просрочкой, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания с Учреждения 11 766 руб. 74 коп. неустойки.

Мотивированный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы Учреждения изготовлен 28.01.2020.

Апелляционный суд в постановлении от 16.03.2020 согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, которые в полном объеме отнесены на Учреждение.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании 1 680 961 руб. 75 коп. задолженности, 11 766 руб. 74 коп. неустойки, Общество уплатило 29 927 руб. государственной пошлины, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.10.2019 N 15784.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 исковое заявление Общества принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

После возбуждения производства по делу Учреждение добровольно погасило задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.11.2019 N 123140, от 17.12.2019 N 392340, от 17.12.2019 N 393671, от 20.12.2019 N 700738.

Суд первой инстанции установил факт погашения Учреждением задолженности по договору с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате и, проверив и признав правильным расчет неустойки, удовлетворил иск Общества в части взыскания неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А56-113148/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова