Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-4070/20 по делу N А56-113148/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-113148/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-4070/2020) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-113148/2019, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, Учреждение, потребитель) 1 680 961 рубль 75 копеек задолженности, 11 766 рублей 74 копейки неустойки за период просрочки с 01.08.2019 по 31.08.2019 с последующим начислением до даты фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Решением суда от 28.01.2020 с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу АО "ПСК" взысканы 11 766 рублей 74 копейки неустойки по договору энергоснабжения от 13.08.2019 N 78170000305787, 29 927 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Учреждение полагает необоснованным взыскание с него полной суммы расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Суд первой инстанции не учел, что ответчиком по настоящему делу является некоммерческая организация, которая осуществляет снабжение (обеспечение) ресурсом объектов Минобороны России, а не является конечным потребителем ресурса, следовательно, расчет неустойки необходимо производить в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

27.02.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.08.2018 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 78170000305787 (далее - договор N 78170000305787), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении А к указанному договору (в редакции дополнительного соглашения) сторонами согласован перечень энергоснабжаемых объектов.

В разделе 4 данного договора сторонами согласован порядок расчетов.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что потребитель нарушил условия договора N 78170000305787 в части порядка расчетов между сторонами и своевременно не оплатил энергию и мощность, поставленную, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной по договорам электрической энергии, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно условиям пункта 7.2. договора в случае просрочки оплаты Гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере, установленном действующим законодательством РФ. Начисление пени производится за каждый день просрочки. начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответчик в спорных правоотношениях является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем расчет пени должен производиться в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодатель предусматривает начисление пени в более низком размере в отношении конкретно перечисленных организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (т. 3, л.д. 127-128).

В соответствии с пунктом 3 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 основной целью деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является "деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности".

Договоров с воинскими частями (потребителями), свидетельствующими о наличии у ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ статуса управляющей организации, а также доказательств того, что возможно разграничить точки поставки по целевому назначению и определить объем потребленной электроэнергии по каждому объекту, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств потребления ответчиком электроэнергии в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также доказательств наличия у ответчика статуса управляющей организации по спорным точкам поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном правоотношении ответчик выступает в качестве потребителя, в связи с чем пени за нарушение сроков исполнения принятых по договору обязательств следует начислять, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018 по делу N А54-9634/2017.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Пунктом 77 названного постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле размер неустойки определен действующим законодательством. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Поскольку задолженность была погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы судебных расходов в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-113148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова