Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2020 г. N Ф07-7296/20 по делу N А56-163910/2018

17 июля 2020 г.

Дело N А56-163910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Шавровой О.В. (доверенность от 21.11.2019 N 480-19), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строитель" Богдановой Я.В. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-163910/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строитель", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, корп. 2, лит. А, пом. 53Н, подъезд 11, ОГРН 1027801543230, ИНН 7802128992 (далее - Компания), о взыскании 3 679 176 руб. 42 коп. долга по договору от 29.12.2015 N ОД-9384-13/4904-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 847 руб. 92 коп. за период с 13.01.2016 по 20.12.2018, 267 915 руб. 01 коп. за период с 27.02.2016 по 20.12.2018, 158 577 руб. 82 коп. за период с 28.06.2016 по 20.12.2018, 78 251 руб. 40 коп. за период с 10.01.2018 по 20.12.2018, 27 033 руб. 97 коп. за период с 29.12.2017 по 20.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2018 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, в силу изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), судам надлежало привлечь к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление); установленная Договором плата за технологическое присоединение превышает плату, подлежащую внесению с учетом изменения расстояния от границ участка Компании до объектов электросетевого хозяйства.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Компании также пояснил, что не настаивает на удовлетворении ходатайства о привлечении Управления к участию в деле третьим лицом, заявленного одновременно с подачей кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (сетевая организация) обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Компании (заявителя) для электроснабжения производственной базы по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Муринское сп, пос. Мурино, Лесная ул., участок 4.

В силу пункта 4 Договора его неотъемлемой частью являются технические условия.

Общий размер платы по Договору составил 3 729 176 руб. 42 коп. (пункт 10 Договора).

В пункте 11 Договора стороны согласовали порядок внесения указанной суммы.

Сторонами подписан акт от 19.12.2017 N 94711111111-ОД-9384-13/4904-Э-13-83942 об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку Компания не исполнила обязательство по внесению платы по Договору, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факты выполнения Обществом обязательств по Договору и наличия у Компании взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, изложенными в письме Федеральной антимонопольной службы от 07.09.2015 N АГ/47638/15 разъяснениями, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения и отклонив ходатайство Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом вопрос о привлечении или вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

В кассационной жалобе Компания ссылается на то, что Управление подлежало привлечению к участию в деле в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 30.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 30, помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия.

Данные разъяснения касаются дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, к числу которых настоящее дело не относится.

В рамках настоящего дела судами рассмотрен гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств, основанный на неисполнении договорного обязательства, в связи с чем изложенные в пункте 21 Постановления N 30 разъяснения в данном случае не применяются.

На основании изложенного суды правомерно не усмотрели правовых оснований для привлечения Управления к участию в деле третьим лицом.

Довод Компании о том, что Общество в одностороннем порядке изменило расстояние от границ участка Компании до объектов электросетевого хозяйства, вследствие чего плата по Договору подлежала уменьшению, правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 10 Договора плата за технологическое присоединение определена в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 13.08.2015 N 92-п "Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" энергопринимающих устройств Заявителей, расположенных на территории Ленинградской области, на 2015 год".

Договор подписан Компанией без возражений.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения, также подписанному Компанией без возражений, Общество оказало ей услугу по технологическому присоединению на 3 729 176 руб. 42 коп.

Условие Договора о размере платы за технологическое присоединение в установленном законом порядке Компанией не оспорено, на что обоснованно указали суды.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод Компании об изменении Обществом условий технологического присоединения получил надлежащую оценку апелляционного суда.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что в результате технологического присоединения точка присоединения, источник питания и диспетчерские названия электроустановок Общества и Компании не изменились.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела.

В акте об осуществлении технологического присоединения указано, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены в соответствии с техническими условиями к Договору.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-163910/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова