Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2020 г. N Ф07-6758/20 по делу N А42-10886/2019

17 июля 2020 г.

Дело N А42-10886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Бородиной Оксаны Сергеевны (по паспорту), от акционерного общества "Тандер" Руденко Д.А. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Оксаны Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А42-10886/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородина Оксана Сергеевна, ОГРНИП 315519000023046, ИНН 519052500890, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Тандер", адрес: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), о взыскании 500 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 28.10.2019, а также 5 717 000 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 28.10.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 09.06.2015 N МрмФ/34574/15.

Решением суда от 10.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 данное решение изменено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 500 000 руб. основной задолженности, 15 656 руб. 16 коп. неустойки и 4 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бородина О.С., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение от 10.12.2019.

Податель жалобы ссылается на неверное толкование апелляционным судом условий пункта 7.2 договора и на необоснованное уменьшение размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Волковым Владимиром Владимировичем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 09.06.2015 N МрмФ/34574/15 аренды следующего недвижимого имущества: части нежилого здания площадью 355,8 кв.м с кадастровым номером 51:27:0030401:752 (номера на поэтажном плане I (1-17) II (1-5) лит. А), а также части нежилого здания площадью 275,4 кв.м с кадастровым номером 51:27:0030401:757 (номера на поэтажном плане III (1-19) лит. А), расположенных в здании площадью 3 457,7 кв.м с кадастровым номером 51:27:0030402:51 по адресу: Мурманская обл., ЗАТО г. Заозерск, ул. Чумаченко, д. 2, для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Договор заключен на срок с 09.06.2015 по 08.06.2030.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.06.2015.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 5 договора.

Как следует из пункта 5.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018) размер постоянной части арендной платы с момента фактической передачи арендодателем арендатору объекта и подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества составляет 450 000 руб. в месяц (без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Размер постоянной части арендной платы с 01.03.2018 по 31.12.2018 составляет 400 000 руб. (без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, за который осуществляется платеж, за первый месяц аренды - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Арендная плата включает плату за пользование энергопринимающим устройством.

Данная плата за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды.

Помимо этого договором предусмотрено, что если арендодатель станет плательщиком НДС, то сумма постоянной части арендной платы не подлежит увеличению на сумму НДС и считается установленной, включая НДС. Арендодатель обязуется в этом случае своевременно предоставлять арендатору счета-фактуры, оформленные в порядке и сроки, установленные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации

В пункте 5.1.2 договора стороны предусмотрели, что размер переменной части арендной платы равен затратам арендодателя на оплату коммунально-эксплуатационных услуг, увеличенным на 6,38% и определяется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, соглашением сторон путем подписания акта согласования переменной части арендной платы с приложением копий актов снабжающих организаций. Оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 дней со дня подписания акта согласования переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы арендатор обязан по письменному требованию арендодателя уплатить пени в размере учетной ставки банковского процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании заключенного с Волковым В.В. договора купли-продажи от 28.09.2016 Бородина О.С. приобрела право собственности на указанные помещения и в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2016 N 3 к ней перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 09.06.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей предприниматель направил в адрес Общества претензию от 25.09.2019, в которой потребовал уплатить 450 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 25.09.2019 и 4 614 500 руб. неустойки.

Поскольку указанные в претензии требования не были выполнены Обществом добровольно, Бородина О.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. и неустойки 5 717 000 руб. за период с 01.01.2019 по 28.10.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в спорные периоды и отклонив ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования в полном объеме, взыскав с Общества в пользу предпринимателя 500 000 руб. задолженности и 5 717 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция изменила решение в части, взыскав с Общества 15 656 руб. 16 коп. неустойки. При этом суд апелляционной инстанции исходил из общепринятого употребления Банком России и участниками гражданского оборота понятия размера учетной ставки банковского процента, определяемого в процентах годовых, в связи с чем признал правильным представленный Обществом контррасчет и удовлетворил требования предпринимателя в части взыскания неустойки в размере 15 656 руб. 16 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к неверному толкованию апелляционным судом условий пункта 7.2 договора.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременной уплате арендных платежей в спорный период и основания для освобождения его от оплаты такой аренды отсутствовали.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило достоверных доказательств оплаты пользования нежилыми помещениями в размере и сроке, предусмотренные договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у арендатора обязанности по оплате арендных платежей в период с 01.01.2019 по 28.10.2019, в материалы дела не представлены.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 11.01.2019 по 28.10.2019.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Общества подлежит взысканию неустойка в размере 15 656 руб. 16 коп., размер которой определен судом исходя из условий пункта 7.2 договора.

При определении содержания положений, указанных в пункте 7.2 договора, апелляционный суд правомерно применил положения статьи 431 ГК РФ с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, на момент заключения договора аренды от 09.06.2015 термин учетная ставка банковского процента использовался в статье 395 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

При этом, Центральным Банком России с 1992 года учетная ставка устанавливалась в размере процентов годовых.

Впоследствии в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Размер ключевой ставки Банка России также устанавливается в процентах годовых.

Проанализировав приведенные положения, а также условия пункта 7.2 договора, применив при его толковании положения статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что при определении предусмотренных спорным договором гражданско-правовых санкций за несвоевременную уплату арендных платежей следует исходить из общепринятого употребления Банком России и участниками гражданского оборота понятия размера учетной ставки банковского процента, которое определяется в процентах годовых, а не за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности представленного Обществом контррасчета и взыскании неустойки в размере 15 656 руб. 16 коп.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанций правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценил представленные доказательства и дал обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем обжалуемое апелляционное постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А42-10886/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий