Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-997/20 по делу N А42-10886/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А42-10886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Бородина О.С. по паспорту;

от ответчика: представитель Руденко Д.А. по доверенности от 20.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-997/2020) акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2019 по делу N А42-10886/2019, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Бородиной Оксаны Сергеевны (183038, Россия, Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Капитана Буркова, д.32, корп.1, кв.27, ОГРНИП: 315519000023046, ИНН: 519052500890)

к акционерному обществу "Тандер" (350002, Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. им. Леваневского, д.185, ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475);

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бородина Оксана Сергеевна (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества "Тандер" (далее - Ответчик, Общество) 500 000 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2019 по 28.10.2019, 5 717 000 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 28.10.2019 по договору аренды недвижимого имущества N МрмФ/34574/15 от 09.06.2015.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму неустойки до 15 656 руб. 16 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, а также на неверное толковое судом первой инстанции п.7.2 договора от 09.06.2015.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании заключенного 28.09.2016 договора купли-продажи нежилого здания площадью 3 457,7 кв.м, количество этажей: 5, кадастровый (условный) номер 51:27:0030402:51, расположенного по адресу: Мурманская область, МО ЗАТО г.Заозерск, ул.Чумаченко, д. 2, к Предпринимателю перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды N МрмФ/34574/15 от 09.06.2015 (далее - Договор аренды) расположенных в указанном здании нежилых помещений:

- часть здания, назначение: нежилое, общей площадью 355,8 кв.м, номера на поэтажном плане I (1-17) II (1-5) Литер А, этаж: 1, кадастровый номер 51:27:0030401:752;

- часть здания, назначение: нежилое, общей площадью 275,4 кв.м, номера на поэтажном плане III (1-19) Литер А, этаж: 1, кадастровый номер 51:27:0030401:757, расположенных в здании, назначение: нежилое, общей площадью 3457,7 кв.м., количество этажей: 5, кадастровый номер 51:27:0030402:51, расположенное по адресу: Мурманская область, МО ЗАТО г.Заозерск, ул.Чумаченко, д. 2.

Пунктом 6.1. Договора аренды установлено, что договор заключается на срок с 09.06.2015 по 08.06.2030.

Помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 15.06.2015.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора аренды Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, которая состоит из двух частей - постоянной и переменной:

- размер постоянной части арендной платы с момента фактической передачи Арендодателем Арендатору объекта и подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества составляет 450 000 руб. в месяц. Размер постоянной части арендной платы с 01.03.2018 по 31.12.2018 составляет 400 000 руб. Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 10 числа месяца, за который осуществляется платеж, за первый месяц аренды - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи Объекта (пункт 5.1.1. Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2018);

- размер переменной части арендной платы равен затратам Арендодателя на оплату коммунально-эксплуатационных услуг, увеличенным на 6,38% и определяется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, соглашением сторон путем подписания акта согласования переменной части арендной платы с приложением копий актов снабжающих организаций. Оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 (десяти) дней со дня подписания Акта согласования переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 5.1.2. Договора аренды).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.01.2109 по 28.10.2019 октябрь 2019 года, Предприниматель направил претензию от 25.09.2019 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство Общества о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обществом обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания 5 717 000 руб. неустойки. В отношении взыскания задолженности решение суда первой инстанции Ответчиком не обжаловано, в отзыве Истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в этой части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения Обществом срока оплаты арендной платы подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора аренды предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы Арендатор обязан уплатить пени в размере учетной ставки банковского процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

На момент заключения договора аренды от 09.06.2015 термин учетная ставка банковского процента использовался в статье 395 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. При этом, Центральным Банком России с 1992 года учетная ставка устанавливалась в размере процентов годовых.

. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом, размер ключевой ставки Банка России также устанавливается в процентах годовых.

Учитывая изложенное, при толковании п.7.2 Договора следует исходить из общепринятого употребления Банком России и участниками гражданского оборота понятия размера учетной ставки банковского процента, определяемого в процентах годовых.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает правильным контррасчет Общества, согласно которому неустойка за заявленный период составляет 15 656 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части размера взыскиваемой суммы неустойки подлежит изменению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2019 по делу N А42-10886/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Бородиной Оксаны Сергеевны 500 000 руб. основного долга, 15 656 руб. 16 коп. неустойки, 4 486 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной Оксаны Сергеевны в пользу акционерного общества "Тандер" 2 751 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина