Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2020 г. N Ф07-6386/20 по делу N А26-9046/2019

17 июля 2020 г.

Дело N А26-9046/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лысенковского Александра Александровича - Ермолинской Т.В. (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 пот делу N А26-9046/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысенковский Александр Александрович, ОГРНИП 308100109900083, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Республике Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (далее - Министерство), о взыскании 1 215 168 руб. 42 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Карелия, адрес: 185028, Республика Карелия, г. Петрозводск, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1031000011107, ИНН 1001040590, Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.11.2019 и постановление от 28.02.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли согласованные сторонами условия договора купли-продажи от 18.04.2017 относительно порядка действий сторон при регистрации прав на земельный участок, не приняли во внимание осуществление продавцом действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, и сделали необоснованный вывод о возникновении на стороне предпринимателя убытков в результате неправомерных действий ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лысенковский А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 27.06.2016 N 39 предпринимателю Лысенковскому А.А. был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 1096 кв.м с кадастровым номером 10:01:01001112:991 по адресу: г. Петрозводск, в р-не пер. Ругозерский (далее - Участок).

Согласно разрешению от 07.03.2017 N 10-RU10301000-206-2016, выданному Администрацией предпринимателю, был введен в эксплуатацию возведенный на Участке объект торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса (далее - Здание).

На основании указанных документов 03.04.2017 зарегистрировано право собственности Лысенковского А.А. на Здание.

Предприниматель 04.04.2017 обратился в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет), переименованный в дальнейшем в Министерство, с заявлением о предоставлении в собственность Участка, на котором расположено принадлежащее ему Здание.

Комитетом (продавцом) и предпринимателем Лысенковским А.А. (покупателем) заключен договор от 18.04.2017 N 127/01 названного земельного участка.

Оплата стоимости Участка произведена покупателем платежными поручениями от 17.04.2017 N 193, 194.

В дальнейшем Комитет направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра) документы для государственной регистрации права собственности предпринимателя на Участок.

Согласно уведомлению Управления Росреестра от 12.05.2017 по результатам рассмотрения поступивших 27.04.2017 документов для государственной регистрации права собственности на Участок регистрирующим органом было принято решение о приостановлении регистрационных действий на срок до 11.08.2017 со ссылкой на наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об обременении Участка сервитутом и отсутствие указания на соответствующее обременение в договоре купли-продажи от 18.04.2017.

Предприниматель 06.06.2017 в дополнение к ранее представленным к заявлению о приватизации Участка документам представил в Комитет постановление Администрации от 10.11.2016 N 4366 об установлении сервитута в отношении части Участка, а также уведомление Управления Росреестра от 26.12.2016 о государственной регистрации сервитута.

На основании указанных документов Комитет и предприниматель Лысенковский А.А. заключили дополнительное соглашение от 28.06.2017 к договору купли-продажи от 18.04.2017, дополнив последний пунктом 1.3, содержащим информацию об обременении части Участка сервитутом.

29.06.2017 Комитет представил в Управление Росреестра названное дополнительное соглашение.

Согласно сведениям ЕГРН 04.07.2017 в указанный реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности Лысенковского А.А. на Участок.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2018 по делу N А26-12687/2017 с предпринимателя в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды Участка от 27.06.2016 N 39 за период с 01.02.2017 по 03.07.2017 в размере 1 573 695 руб. 75 коп.

Предприниматель, ссылаясь на то, что вследствие неуказания продавцом надлежащим образом обременений Участка, а также ввиду нарушения Комитетом (переименованным в Министерство) предусмотренного пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) срока направления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации права собственности покупателя на Участок на основании договора от 18.04.2017, соответствующие регистрационные действия были совершены позднее нормативно установленного срока их осуществления при надлежащем оформлении документов, что, по мнению, предпринимателя, привело к возникновению на его стороне убытков в сумме, составляющей разницу между арендной платой за Участок за период с 06.05.2017 по 03.07.2017 (1 219 919 руб. 19 коп.) и суммой земельного налога, который подлежал бы уплате с даты государственной регистрации права частной собственности на Участок (4750 руб. 77 коп.), направил Министерству требование о возмещении 1 215 168 руб. 42 коп. реального ущерба.

Указывая не неисполнение Министерством требований досудебной претензии, предприниматель Лысенковский А.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Применительно к предмету заявленных истцом требований суды исходя из положений статей 15, 16 ГК РФ должны быть установить - какие права предпринимателя были нарушены в результате действий (бездействия) Комитета (Министерства) и соответствуют ли такие действия (бездействие) органа государственной власти закону, иным нормативным правовым актам.

Признавая обоснованными требования предпринимателя о взыскании убытков, суды исходили из того, что Комитетом в нарушение требований пункта 57 Административного регламента Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок по предоставлению государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, утвержденного приказом Комитета от 01.02.2016 N 72 (далее - Регламент, здесь и далее в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с заявлением о выкупе Участка), не были направлены запросы для получения необходимых для предоставления Участка данных, и в частности, не были запрошены сведения об обременениях Участка и актуальная выписка из ЕГРН в отношении этого объекта.

Суды посчитали, что ненадлежащее исполнение Комитетом положений Регламента при подготовке проекта договора купли-продажи привело к увеличению сроков осуществления государственной регистрации права собственности истца на Участок, и как следствие, к увеличению периода начисления арендной платы за Участок, превышающей сумму земельного налога.

При этом суды не учли следующее.

Пункт 57 Регламента, на ненадлежащее исполнение которого Комитетом сослались суды, содержится в разделе "Запрос документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных организаций и которые заявитель вправе представить".

В пункте 56 Регламента указано, что юридическим фактом, являющимся основанием для начала этой административной процедуры, является отсутствие у уполномоченного учреждения документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов, органом местного самоуправления и иных организаций.

Согласно пункту 21 Регламента к заявлению о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Выписка из ЕГРН об испрашиваемом земельном участке в соответствии с пунктом 27 Регламента отнесена к числу документов, необходимых для предоставления государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка.

При этом пунктом 28 Регламента предусмотрено, что документы, указанные в пункте 27 Регламента, могут быть представлены заявителем по собственной инициативе.

Из приведенных положений Регламента следует, что предусмотренная пунктом 57 Регламента обязанность запросить выписку из ЕГРН в отношении Участка возникает у уполномоченного органа (учреждения) в случае отсутствия у него соответствующего документа, в том числе, при непредставлении заявителем такой выписки по собственной инициативе.

В заявлении предпринимателя о предоставлении Участка в собственность отражено наличие приложения к нему на 19 листах.

В пункте 8.3 договора купли-продажи от 18.04.2017 приведено данное в порядке статьи 431.2 ГК РФ заверение покупателя продавцу, что на момент подписания договора сведения, содержащиеся в ЕГРН и представленные покупателем, являются актуальными и достоверными.

В пункте 1.1 договора отражено, что на момент подписания договора покупатель произвел осмотр передаваемого Участка, ознакомлен со всеми его характеристиками, претензий к продавцу не имеет.

Учитывая положения пунктов 27, 28, 56 Регламента, а также пункта 8.3 заключенного сторонами договора купли-продажи, применительно к приведенным истцом основаниям ответственности Министерства, судам надлежало исследовать вопросы о том - в отношении каких сведений предпринимателем в пункте 8.3 договора купли-продажи были даны заверения об их актуальности и достоверности, и была ли представлена заявителем выписка из ЕГРН в отношении Участка по собственной инициативе при обращении с заявлением от 04.04.2017 о его приватизации.

Суды пришли к выводу, что государственная регистрация права собственности истца на Участок при надлежащем исполнении ответчиком требований Регламента была бы осуществлена не позднее 05.05.2017, и исходили из предусмотренного пунктом 2 статьи 19 Закона N 218-ФЗ срока направления органом государственной власти документов для государственной регистрации прав на основании договора, стороной которого он является (пять рабочих дней с даты заключения договора), и установленного пунктом 1 статьи 16 того же Закона срока осуществления государственной регистрации прав (семь рабочих дней с даты приема регистрирующим органом документов).

Посчитав нарушением Регламента непринятие ответчиком мер по направлению запроса на получение выписки из ЕГРН в отношении Участка, суды при определении даты, в которую должна была быть осуществлена государственная регистрация прав, не учли, что пунктом 57 Регламента установлены сроки для направления соответствующих запросов, пунктом 59 Регламента определено, что подготовка договора осуществляется после получения запрашиваемых документов, а пунктом 60 - установлены сроки подготовки и направления заявителю проекта договора.

При таком положении приведенный судами в обоснование периода для начисления убытков вывод о том, что при условии соблюдения Комитетом требований Регламента государственная регистрация права собственности предпринимателя на Участок была бы произведена 05.05.2017, не может быть признан обоснованным и соответствующим положениям названного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку отдельные выводы судов, положенные в обоснование принятых по делу судебных актов, сделаны без учета положений Регламента, и судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешение спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 15.11.2019 и постановление от 28.02.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А26-9046/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева