Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2020 г. N Ф07-6275/20 по делу N А66-14021/2019

20 июля 2020 г.

Дело N А66-14021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТверьХлебПром" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А66-14021/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "ТверьХлебПром" (далее - Общество) о взыскании 807 186 руб. 66 коп., в том числе 649 487 руб. 32 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 18.01.2016 N 6, 46 636 руб. 79 коп. процентов за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, 111 062 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.04.2019 по 10.06.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Департамент отказался от иска в части взыскания 46 636 руб. 79 коп. процентов за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 и 649 487 руб. 32 коп. задолженности по договору.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2019 с Общества в пользу Департамента взыскано 111 062 руб. 55 коп. договорной неустойки. Производство по делу в остальной части иска прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 18.01.2016 N 6 в редакции протокола согласования разногласий от 24.03.2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора продавец продает, а покупатель покупает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение нежилых помещений на условиях, изложенных в настоящем договоре, в собственность нежилые помещения, общей площадью 330,2 кв. м, расположенные по адресу: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 35: нежилое помещение, общая площадь 84,9 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 69:40:04:00:066:0010:1/020479/37:10004/А; нежилое помещение, общая площадь 245,3 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер 69:40:04:00:066:0010:1/020479/37:10005/А, согласно данным технического паспорта, составленного федеральным государственным унитарным предприятием "Тверьтехинвентаризация" по состоянию на 16.01.2004. Стоимость продажи нежилых помещений составляет 19 484 619 руб. 49 коп.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора оплата цены нежилых помещений, подлежащая оплате в бюджет города, указанной в пункте 1.2 договора, производится покупателем в течение пяти лет с даты подписания договора в соответствии с графиком, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 2), но не позднее последнего календарного дня месяца. На сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 2.1), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета "Вся Тверь" N 3 (663) от 15.01.2016).

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты нежилого помещения, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет продавца включительно.

Департамент 27.06.2019 направил Обществу уведомление о необходимости погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимого имуществ (с условием о рассрочке) от 18.01.2016 N 6 за апрель, май 2019 года.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 649 487 руб. 32 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 46 636 руб. 79 коп. процентов за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, 111 062 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.04.2019 по 10.06.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с указанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания 46 636 руб. 79 коп. процентов за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, 649 487 руб. 32 коп. задолженности по договору купли-продажи в связи с оплатой Обществом указанных сумм.

Суд первой инстанции рассматривая пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу Департамента 111 062 руб. 55 коп. договорной неустойки. Производство по делу в остальной части иска суд прекратил в связи с принятием отказа истца от иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, уменьшив ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что до принятия судом первой инстанции решения Общество заявило об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом субъектного состава спора, незначительности просрочки, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако суд первой инстанции, установив, что неустойка предъявлена истцом к взысканию в размере, меньшем сем предусмотрено договором (0,1%, а не 0,5%), не нашел оснований для еще большего снижения договорной неустойки.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении заявления об уменьшении размера неустойки, предъявленной к взысканию, не может быть принят во внимание.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

По смыслу указанных разъяснений суд кассационной инстанции вправе вмешиваться в вопрос определения конкретного размера неустойки только в случае его необоснованного снижения судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем в данном случае такие основания отсутствуют.

При оценке доводов Общества кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может служить обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А66-14021/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТверьХлебПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева