Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 14АП-687/20 по делу N А66-14021/2019

г. Вологда

26 марта 2020 г.

Дело N А66-14021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2019 года по делу N А66-14021/2019,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьхлебпром" (адрес: 170100, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 35; ИНН 6900000290, ОГРН 1026900512320; далее - Общество) о взыскании 807 186 руб. 66 коп., в том числе 649 487 руб. 32 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имуществ (с условием о рассрочке) от 18.01.2016 N 6, 46 636 руб. 79 коп. процентов за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, 111 062 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.04.2019 по 10.06.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания 46 636 руб. 79 коп. процентов за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, 649 487 руб. 32 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имуществ (с условием о рассрочке) от 18.01.2016 N 6. Суд принял данный отказ.

Решением от 11.12.2019 суд взыскал с Общества в пользу Департамента 111 062 руб. 55 коп. договорной неустойки. Производство по делу в остальной части иска суд прекратил в связи с принятием отказа истца от иска. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 19 144 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер договорной неустойки до 20 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о возможности применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки противоречит пункту 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) привело к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному привлечению к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, возникшее не по вине должника. Ликвидные активы Общества проданы, основная часть от вырученных денежных средств направлялась на погашение задолженности перед бюджетом Российской Федерации и Департаментом. Неисполнение обязательств по договору связано с тяжелым финансовым положением. Общество принимает все возможные действия по изысканию средств для расчетов со своими кредиторами: продажа оставшегося имущества, взыскание дебиторской задолженности. Суд не учел судебную практику. В ходе рассмотрения дела задолженность погашена. Конкурсный управляющий Общества за нарушение очередности платежей не привлекался, что свидетельствует об исполнении обязательств в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ. Обращения Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки не может ускорить процесс выплаты денежных средств в связи с ограничениями распределения денежных средств, установленных статьей 134 Закона N 127-ФЗ, приводит к получению дополнительной выгоды в виде неустойки. Взысканная сумма неустойки не исполняет ее компенсационную функцию, направлена на нарушение законных интересов Общества.

Департамента в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 18.01.2016 N 6 в редакции протокола согласования разногласий от 24.03.2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора продавец продает, а покупатель покупает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение нежилых помещений на условиях, изложенных в настоящем договоре, в собственность нежилые помещения, общей площадью 330,2 кв.м, расположенные по адресу: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 35: нежилое помещение, общая площадь 84,9 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 69:40:04:00:066:0010:1/020479/37:10004/А; нежилое помещение, общая площадь 245,3 кв.м, 2 этаж, кадастровый номер 69:40:04:00:066:0010:1/020479/37:10005/А, согласно данным технического паспорта, составленного федеральным государственным унитарным предприятием "Тверьтехинвентаризация" по состоянию на 16.01.2004. Стоимость продажи нежилых помещений составляет 19 484 619 руб. 49 коп.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора оплата цены нежилых помещений, подлежащая оплате в бюджет города, указанной в пункте 1.2 договора, производится покупателем в течение пяти лет с даты подписания договора в соответствии с графиком, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 2), но не позднее последнего календарного дня месяца. На сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 2.1), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета "Вся Тверь" N 3 (663) от 15.01.2016).

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты нежилого помещения, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет продавца включительно.

Департамент 27.06.2019 направил Обществу уведомление о необходимости погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимого имуществ (с условием о рассрочке) от 18.01.2016 N 6 за апрель, май 2019 года.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 649 487 руб. 32 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 46 636 руб. 79 коп. процентов за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, 111 062 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.04.2019 по 10.06.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания 46 636 руб. 79 коп. процентов за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, 649 487 руб. 32 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имуществ (с условием о рассрочке) от 18.01.2016 N 6.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Департамента 111 062 руб. 55 коп. договорной неустойки. Производство по делу в остальной части иска суд прекратил в связи с принятием отказа истца от иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи недвижимого имущества, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 18.01.2016 N 6.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения Обществом обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка.

Расчета неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ, просило снизить сумму пеней до 20 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства несоразмерности неустойки. При этом, суд указал, что несмотря на то, что в договоре стороны согласовали размер ставки 0,5 %, истцом произведен расчет неустойки исходя из размера ставки 0,1%. Таким образом истец самостоятельно снизил размер неустойки, которые он вправе предъявить ответчика за допущенное нарушение.

Поэтому правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в том числе со ссылкой на нормы Закона N 127-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось. Нарушений норм права при удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2019 года по делу N А66-14021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина О.Б. Ралько