Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2020 г. N Ф07-7329/20 по делу N А56-48327/2019

20 июля 2020 г.

Дело N А56-48327/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Стецик Е.Б. (доверенность от 09.01.2020 N 13), от Министерства обороны Российской Федерации Стецик Е.Б. (доверенность от 1909.2019 N 207/5/д/39),

рассмотрев 20.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А56-48327/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Печора", адрес: 169607, Республика Коми, г. Печора, Социалистическая ул., д. 61, ОГРН 1031100741319, ИНН 1105015581 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 191019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 75 000 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импульс", адрес: 169607, Республика Коми, г. Печора ул. Социалистическая, д. 90, оф. 5, ОГРН 1181101001938, ИНН 1105024593 (далее - ООО "Импульс").

Решением суда первой инстанции от 30.10.2019 требования удовлетворены частично, с Учреждения, а при недостаточности или отсутствии денежных средств с Минобороны за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 57 611 руб. задолженности и 2304 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение суда первой инстанции от 30.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят вынесенные решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске в полном объеме.

Министерство в жалобе указывает, что Общество осуществляло оказание услуг Учреждению без размещения государственного заказа, доказательства наличия отказа или невозможности исполнять требования со стороны Учреждения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате коммунальных услуг за спорные жилые помещения после их заселения лежит на фактических пользователях.

Учреждение в обоснование жалобы полагает, что у Общества как у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления данных требований непосредственно к Учреждению, поскольку плата за коммунальные ресурсы вносится потребителем управляющей организации (в спорных многоквартирных домах управление осуществляется ООО "Импульс"), а та, в свою очередь, должна рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией. Податель жалобы указывает на то, что Обществом не представлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, а представленный расчет задолженности за услуги по теплоснабжению не являются надлежащим доказательством.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией и оказывает коммунальные услуги по поставке тепловой энергии для жилых помещений, находящихся по адресам: г. Печора, Печорский пр., д. 87 (кв. 15, 19, 62), Печорский пр., д. 94 (кв. 6, 26, 40, 74, 79).

Жилые помещения, находящиеся по адресам: г. Печора, Печорский пр., д. 87 (кв. 15, 19, 62), Печорский пр., д. 94 (кв. 6, 26, 40, 74, 79) в течение спорного периода находились в федеральной собственности, право оперативного управления на которые зарегистрировано за Учреждением. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2019 по делу N А29-776/2018.

В период с 18.01.2015 по 31.10.2017 за поставку Обществом тепловой энергии в многоквартирные дома по вышеуказанным адресам у Учреждения образовалась задолженность в размере 75 000 руб. 91 коп., в том числе:

- 4105 руб. 71 коп. задолженности за поставку тепловой энергии по адресу: Печорский пр., д. 87, кв. 15 за период с 07.06.2016 по 30.08.2016;

- 11 627 руб. 88 коп. задолженности за поставку тепловой энергии по адресу: Печорский пр., д. 87, кв. 19 за период с 01.03.2017 по 31.10.2017;

- 2849 руб. 07 коп. задолженности за поставку тепловой энергии по адресу: Печорский пр., д. 87, кв. 62 за период с 01.04.2015 по 10.05.2015;

- 4385 руб. 13 коп. задолженности за поставку тепловой энергии по адресу: Печорский пр., д. 94, кв. 26 за период с 01.06.2017 по 31.08.2017;

- 1073 руб. 78 коп. задолженности за поставку тепловой энергии по адресу: Печорский пр., д. 94. кв. 6 за период с 18.01.2015 по 09.02.2015;

- 8841 руб. 88 коп. задолженности за поставку тепловой энергии по адресу: Печорский пр., д. 94, кв. 74 за период с 01.01.2017 по 02.08.2017;

- 36 638 руб. 18 коп. задолженности за поставку тепловой энергии по адресу: Печорский пр., д. 94, кв. 79 за период с 04.06.2015 по 02.08.2017;.

- 5479 руб. 28 коп. задолженности за поставку тепловой энергии по адресу: Печорский пр., д. 94, кв. 40 за период с 06.09.2017 по 31.10.2017.

В связи с образовавшейся задолженностью Общество направило в адрес Учреждения претензию от 13.12.2018 N 5532 с требованием ее погасить.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, признав, что Обществом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.04.2015 по 10.05.2015 и с 04.06.2015 по 24.04.2016.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты удов первой и апелляционной инстанции не обжалуются.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В то же время частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 25.12.2012 N 271-ФЗ, применимой к правоотношениям сторон в рассматриваемом периоде) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Общество принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Спорные жилые помещения, находящиеся по адресам: г. Печора, Печорский пр., д. 87 (кв. 15, 19, 62), Печорский пр., д. 94 (кв. 6, 26, 40, 74, 79) в течение заявленного периода находились в федеральной собственности, право оперативного управления на которые зарегистрировано за Учреждением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2019 по делу N А29-776/2018 установлено, что собственниками дома N 87 по Печорскому пр. г. Печора от 22.10.2012 приняты решение об избрании способа управления управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж плюс" (далее - ООО "СМП"), и о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе отопление, непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Собственниками дома N 94 по Печорскому пр. г. Печора 30.07.2014 принято решение об избрании с указанной даты способа управления - непосредственное управление собственниками.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеются документы с сайта www.reformagkh.ru, подтверждающие, что в спорный период управление домами N 87 и 94 по Печорскому пр. г. Печора осуществляла управляющая организация - ООО "СМП" (ОГРН 1071105000460), которое 28.03.2018 реорганизовано в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Печора" (ОГРН 1181101001938), переименованного в настоящее время в ООО "Импульс".

Учреждение и Министерство полагают, что плату за жилые помещения и коммунальные услуги должны вносить наниматели.

Между тем, из материалов дела видно, что плата начислена им за те периоды, когда спорные жилые помещения являлись пустующими.

В кассационных жалобах Министерство и Учреждение ссылаются на наличие в материалах дела ответа Федерального бюджетного казенного учреждения "СРУЖО" Министерства Обороны Российской Федерации, согласно которому в отношении квартиры N 19 в доме N 87 по Печорскому пр. в г. Печора заключен договор найма служебного жилого помещения от 11.04.2017 N 11-444/13 с Руденковым А.А., в связи с чем полагают, что в спорный период (с 01.03.2017 по 31.10.2017) задолженность по указанной квартире взыскана с ответчиков необоснованно.

Данный довод отклонен судом кассационной инстанции, поскольку документ, на который ссылаются ответчики, в материалах дела отсутствует, судами этот вопрос не исследовался.

Доводы жалоб о необоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия заключенного между Обществом и Учреждением контракта на оказание услуг, а также договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обоснованно отклонены судами, так как отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату коммунальных услуг, а отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Задолженность в размере 57 611 руб. 03 коп. признана Учреждением в представленном в материалы дела сводном расчете. При этом доказательств оплаты коммунальной услуги отопления за спорный период управляющей организации либо непосредственно Обществу Учреждение не представило.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что требования Общества в сумме 57 611 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос о субсидиарной ответственности Министерства был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положения), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом приведенных норм и разъяснений суды правильно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка ими обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А56-48327/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова