Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2020 г. N Ф07-7915/20 по делу N А21-8555/2019

20 июля 2020 г.

Дело N А21-8555/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А.. Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А21-8555/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой квартал", адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 49, пом. ХVIII, ОГРН 1143926051840, ИНН 3905090750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог", адрес: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75, ОГРН 1083925041342, ИНН 3908602823 (далее - Компания), об обязании демонтировать оборудование и линии связи, размещенные в местах общего пользования многоквартирного дома N 1-7 по Дунайской ул. в Калининграде.

Решением суда от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2020 решение суда первой инстанции от 07.08.2019 и постановление апелляционного суда от 30.09.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках данного дела Компания обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 87 038 руб. 50 коп. (в том числе: 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 26 477 руб. 50 коп. расходов на проживание представителя и транспортных расходов, 561 руб. расходов на питание).

Определением от 26.02.2020 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Компании судебные расходы в размере 66 477 руб. 50 коп. (40 000 руб. расходов на представителя и 26 477 руб. 50 коп. транспортных расходов и расходов на проживание). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции от 26.02.2020 в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 18.05.2020 определение суда первой инстанции от 26.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение ими норм материального и процессуального права, просит названные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов только в сумме 26 477 руб. 50 коп. и отказать в остальной части.

Податель жалобы полагает, что Компания не доказала размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, так как не представила акты выполненных работ и доказательств оплаты услуг представителя.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Обществом обжалуются судебные акты только в части взыскания 40 000 руб. судебных расходов, составляющих стоимость услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя, Компания представила: договор поручения от 01.05.2019 N 05/19 заключенный между Компанией и индивидуальным предпринимателем Кульпиным Вячеславом Валентиновичем на представление интересов Компании по настоящему делу в Арбитражном суде Калининградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, дополнительное соглашение к данному договору на представление интересов Компании по настоящему делу в Арбитражном суде Северо-Западного округа; платежные поручения от 01.10.2019 N 3621 на сумму 40 000 руб. и от 14.01.2020 N 74 на сумму 20 000 руб., всего на 60 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что договор поручения датирован 01.05.2019, однако оформлен в письменном виде и подписан контрагентами позднее, уже после возбуждения производства по настоящему делу, что действующим законодательством не запрещено.

Доказательств заключения между Компанией и Кульпиным В.В. иных договоров Обществом в материалы дела не представлено.

В платежном поручении от 01.10.2019 N 3621 обозначена ссылка на договор с иными реквизитами - "дог. от 16.08.13, счет N 09 от 30.09.2019", однако Компанией в материалы дела представлена справка от 21.10.2019 N 338, подписанная директором Компании, из которой следует, что в платежном поручении от 01.10.2019 N 3621 ошибочно было указано иное назначение платежа, и верным следует считать назначение платежа: "плата по договору поручения N 05/19 от 01.05.2019 за представительство ООО "ТИС-Диалог" в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-8555/2019. Сумма 40 000 руб. Без налога (НДС)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения Компанией расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, поскольку акт, фиксирующий все возможные действия, выполненные представителем в связи с представлением интересов Компании, в материалы дела не был представлен, суд первой инстанции правомерно учел только подтвержденный объем проделанной представителем работы, а именно выступление в защиту интересов доверителя в заседании суда первой инстанции 07.08.2019, участие в заседании апелляционного суда 26.09.2019 и в заседании суда кассационной инстанции 13.01.2020.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных Компанией судебных расходов доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, посчитал разумным взыскать с Общества в пользу Компании судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях судов трех инстанций 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные Компанией доказательства и оценив доводы сторон, с выводами суда первой инстанции согласился.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А21-8555/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова