Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-27988/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А21-8555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кульпин В.В., по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27988/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2019 по делу N А21-8555/2019 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-Диалог"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой квартал" (ОГРН 1143926051840) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" (ОГРН 1083925041342) об обязании демонтировать оборудование и линии связи, размещенные в местах общего пользования многоквартирного дома N 1-7 по ул. Дунайской в г. Калининграде (далее - МКД).

Решением от 07.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Мой квартал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В канцелярию апелляционного суда от "ТИС-Диалог" 20.09.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец управляет многоквартирным домом N 1-7 по ул. Дунайской в г. Калининграде. В помещениях, являющихся общим имуществом собственников МКД, ответчиком размещены средства и линии связи.

Ссылаясь на то, что телекоммуникационное оборудование установлено без соответствующего решения общего собрания собственников МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 161 ЖК РФ в функции управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества, которое должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениям и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на каком-либо общем собрании собственников МКД обсуждались вопросы о запрете размещения оборудования и линий связи ответчика, о необходимости их демонтажа, о том, что собственники квартир будут пользоваться услугами только ограниченного числа провайдеров.

Представленные заявления Одуваловой Н.Л. - председателя совета МКД, сами по себе, без оформленного в порядке, предусмотренного жилищным законодательством, решения общего собрания собственников дома, не могут являться достаточным основанием для понуждения ответчика исключительно к такой мере воздействия, как демонтаж оборудования и линий связи. Истцом не доказано, что его позиция, как управляющей организации, отвечает интересам собственников спорного МКД.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанных судебных актах рассматриваются споры, вытекающие из иных фактических обстоятельств.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2019 по делу N А21-8555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина