Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2020 г. N Ф07-7938/20 по делу N А56-94796/2019

22 июля 2020 г.

Дело N А56-94796/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" Ковалевской М.В. (доверенность от 22.06.2020 N 46),

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столовая ложка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А56-94796/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 61, лит. А, ОГРН 1027809197635, ИНН 7808004760 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 01.08.2019 N 78/25414/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Столовая ложка", адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Индустриальная ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1124703003480, ИНН 4703129277 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2020, заявленные Университетом требования удовлетворены, решение и предписание Управления признаны недействительными.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.12.2019 и постановление от 16.03.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, проведенный Университетом конкурсный отбор не соответствовал требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); Университет должен был либо заключить договор аренды в отношении государственного имущества без проведения конкурса или аукциона, либо провести торги в порядке, установленном статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ; вопреки выводу судов двух инстанций цена не является единственным критерием при проведении конкурса в соответствии с Законом N 135-ФЗ; в жалобе, поданной в Управление, Общество обжаловало сам факт проведения Университетом внутреннего конкурсного отбора, а не положения документации о таком отборе.

В отзыве на кассационную жалобу Университет, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Университета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.07.2014 заключили договор аренды N 15000АБ14225, срок действия которого в соответствии с пунктом 1.5 истек 30.06.2019.

Общество обратилось к Университету с предложением о заключении договора аренды на новый срок.

Университет 30.05.2019 опубликовал на своем официальном интернет-сайте https:\\www.sut.ru извещение о проведении внутреннего конкурсного отбора с целью выявления организации общественного питания, способной оказывать наилучшим образом услуги общественного питания обучающимся и сотрудникам Университета, и заключения с ней в дальнейшем договора аренды федерального недвижимого имущества.

В жалобе на действия Университета по проведению внутреннего конкурсного отбора Общество указало на нарушение своего преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, просило проверить действия Университета на соответствие действующему законодательству и Закону N 135-ФЗ.

Решением Управления от 01.08.2019 N 78/25414/19 жалоба Общества на действия Университета по проведению внутреннего конкурсного отбора организаций общественного питания признана обоснованной, а действия Университета - нарушающими часть 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.

Во исполнение пункта 3 решения Управление выдало Университету предписание об аннулировании итогов внутреннего конкурсного отбора по извещению, размещенному по электронному адресу https://www.sut.ru/news/public/ns/main/id/5332.

Университет, не согласившись с вынесенными решением и предписанием, оспорил их в судебном порядке.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства и доводы, представленные участниками спора, установив обстоятельства дела, признали обоснованными заявленные требования, а решение и предписание Управления - недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в данном Законе.

В соответствии пунктом 2 части 3.2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Управления о том, что Университет должен был заключить договор аренды государственного имущества без проведения конкурсов и аукционов, как указано в части 3.2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, либо провести конкурентную процедуру в соответствии со статьей 17.1 названного Закона, основным критерием которой является цена, т.е. заключение соответствующего договора с участником конкурса (аукциона), предложившего наиболее выгодную для организатора торгов цену.

Суды установили, что основными критериями, которыми руководствовался Университет при проведении отбора предложений претендентов, являлись компетенция в области общественного питания и работа в этой области не менее 1 года, отсутствие нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения о качестве и безопасности пищевых продуктов, правил оказания услуг общественного питания, репутация, а также предполагаемые цена и состав комплексного обеда.

Университет также руководствовался документацией внутреннего конкурсного отбора организаций общественного питания на право заключения договора аренды федерального имущества для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников Университета, утвержденной 29.05.2019 ректором Университета.

Как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае не ограничивались круг лиц, которые могли принять участие в конкурсном отборе и конкуренция между ними, не нарушались права этих лиц. Антимонопольный орган, не проведя полной и всесторонней проверки доводов и доказательств, представленных заявителем, не проанализировав цели и задачи внутреннего конкурсного отбора, вынес формальное решение.

Вывод судов о направленности внутреннего конкурсного отбора на создание условий, необходимых для организации питания обучающихся и работников, так как организация общественного питания в Университете имеет большое социальное значение, а выбор соответствующего исполнителя услуг не может быть основан исключительно на стоимости арендуемого квадратного метра, является обоснованным.

Суды двух инстанций также правомерно отметили отсутствие в оспариваемом решении Управления указания на наличие или отсутствие у Общества права на обжалование положений документации Университета о проведении внутреннего конкурсного отбора с учетом положения части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А56-94796/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столовая ложка" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева С.В. Лущаев