Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-2529/20 по делу N А56-94796/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-94796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Лапаева Ю.А. по доверенности от 25.12.2019; Дмитриев Д.В. по доверенности от 23.12.2019

от заинтересованного лица: Ирицян А.В. по доверенности от 01.04.2019

от 3-го лица: Анохин А.В. - ген. директор ООО "Столовая ложка"; Котин Е.А. по доверенности от 12.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2529/2020, 13АП-2530/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, общества с ограниченной ответственностью "Столовая ложка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-94796/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Столовая ложка"

о признании незаконным решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" (далее Заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 01.08.2019 N 78/25414/19 и о признании недействительным предписания УФАС от 01.08.2019 N 78/25415/19.

Решением суда от 03.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.

УФАС в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Третье лицо - ООО "Столовая ложка" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных Университетом требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание УФАС являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Университетом требований.

В судебном заседании представители УФАС и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Университета просил оставить жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заявителем и ООО "Столовая Ложка" (далее также - Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 03.07.2014 N 15000АБ14225 (далее - Договор). Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 20.05.2016 произведена государственная регистрация Договора, номер регистрации 78 -78/040-78/088/011/2016-253/1.

Срок аренды по Договору закончился 30.06.2019 (п. 1.5. Договора).

Арендатор обратился к Заявителю с предложением о заключении договора аренды на новый срок.

В связи с нарушением условий Договора и принятием решения об ином порядке распоряжения имуществом Заявителем был направлен отказ Обществу в заключении договора аренды на новый срок.

30.05.2019 Заявитель опубликовал на своем сайте https://www.sut.ru извещение о проведении внутреннего конкурсного отбора.

В извещении указано, что Университет объявляет о проведении внутреннего конкурсного отбора организаций общественного питания для дальнейшего заключения договора аренды федерального недвижимого имущества. Внутренний конкурсный отбор организаций общественного питания по созданию необходимых условий для организации питания обучающихся и работников СПбГУТ проводится с целью определения из пожелавших принять участие претендентов организации общественного питания, способной обеспечить лучшие условия исполнения конкурсного отбора и в полном объеме отвечающей квалифицированным требованиям.

Арендатор, не согласившись с проведением внутреннего конкурсного отбора, обратился в УФАС с жалобой, в которой указал, что Университет неправомерно провел процедуру внутреннего конкурсного отбора; просил признать жалобу обоснованной, провести проверку внутреннего конкурса на соответствие условиям действующего законодательства и ФЗ "О защите конкуренции", признать незаконным проведение внутреннего конкурса и выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС вынес решение от 01 августа 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 29.07.2019) о признании жалобы ООО "Столовая ложка" обоснованной, признании в действиях Заявителя нарушения части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции и нарушения Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" и выдал предписание об аннулировании внутреннего конкурсного отбора организаций общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников СПбГУТ на право заключения договора аренды федерального имущества (извещение размещено на сайте https://www.sut.ru/news/public/ns/main/id/5332) от 01.08.2019 (далее - предписание).

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Университет оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Согласно части 3.2. статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Ссылаясь на указанную норму УФАС считает, что Университет должен был либо заключить договор аренды в отношении государственного имущества без проведения конкурсов или аукционов, или провести торги в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Основным критерием, предусмотренным законодательством о защите конкуренции, является ценовой критерий, т.е. заключение соответствующего договора с участником конкурса (аукциона), предложившего наиболее выгодную для организатора торгов цену.

Между тем, в рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Университет проводил сбор предложений претендентов, основными критериями отбора которых являлись компетенция в области общественного питания, наличие у претендента опыта работы по оказанию услуг общественного питания не менее 1 года, отсутствие нарушений законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил оказания услуг общественного питания, репутация, а также сведения о предполагаемой цене и составе комплексного обеда.

При этом Университет руководствовался Документацией внутреннего конкурсного отбора организаций общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников СПбГУТ на право заключения договора аренды федерального имущества, утвержденной ректором Университета 29.05.2019.

Если бы Университет проводил конкурс на заключение Договора аренды в рамках Закона о защите конкуренции, то основным критерием отбора претендентов была бы предлагаемая ими цена за квадратный метр арендуемого помещения. Между тем такой критерий отбора, как размер арендной платы за квадратный метр нежилого помещения, отсутствовал.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае внутренний конкурсный отбор был направлен на создание необходимых условий для организации питания обучающихся и его работников, так как организация общественного питания в образовательной организации имеет большое социальное значение, а выбор соответствующей организации не может быть основан исключительно на анализе ценового критерия - стоимости арендуемого квадратного метра.

В соответствии с пунктом 1.3 Документации под организацией общественного питания понимается юридическое лицо или лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, профильной деятельностью которых является осуществление услуг общественного питания в соответствии с ГОСТ 31985-2013.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, не сужается круг лиц, которые могут принять участие в конкурсном отборе, не нарушаются права этих лиц, не ограничивается конкуренция между ними.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что право на обжалование содержания конкурсной документации имеют лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Указанный порядок обжалования позволяет в кратчайшие сроки реализовать на практике механизмы административного обжалования и создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном порядке.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подавшего заявку на участие в торгах, обжаловать условия конкурсной документации. Обжалование таких действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае ООО "Столовая ложка" отказалось от участия во внутреннем конкурсном отборе, что подтверждается требованием арендатора от 17.06.2019 (вх. 98-01-1186 от 17.06.2019).

Между тем, жалоба третьего лица сводится к обжалованию положений документации конкурсного отбора (в том числе в части отсутствия в указанной документации определенной информации).

В свою очередь, как в обжалуемом решении, так и отзыве УФАС отсутствует мотивированное мнение заинтересованного лица о праве (отсутствии права) третьего лица на подачу рассмотренной жалобы.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не провел полной и всесторонней проверки доводов и доказательств, представленных заявителем, вынес формальное решение, не проанализировав цели и задачи проведенного внутреннего конкурсного отбора.

Оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы Университета, поскольку запрещают ему использовать результаты внутреннего конкурсного отбора и косвенно запрещают в последующем также применять процедуру внутреннего конкурсного отбора в случаях, когда Законом о конкуренции проведение торгов не проводится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Университетом требования.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2019 года по делу N А56-94796/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, общества с ограниченной ответственностью "Столовая ложка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева