Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2020 г. N Ф07-7176/20 по делу N А56-130647/2019

22 июля 2020 г.

Дело N А56-130647/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

при участии от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Мергер Н.А. (доверенность от 17.10.2019),

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А56-130647/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1087847040181, ИНН 7840405870 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Норманн-строй", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61, лит. А, ОГРН 1107847044854, ИНН 7806426894 (далее- Общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2020, Комитету в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств дела, приведшую к ошибочному выводу о ненадлежащем извещении Общества о времени и дате составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления конкурсному управляющему, срок действия полномочий которого истек. Комитет обращает внимание, что суды не дали никакой оценки представленным им фактам и доказательствам, полностью опровергающим данный вывод суда. При этом податель жалобы соглашается с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности на стадии кассационного производства применительно к положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Комитетом в период с 04.03.2019 по 01.04.2019 на основании распоряжения от 26.02.2019 N ГСН 19/143 проведена проверка ООО "Норманн-Строй" в отношении объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания корпус 1, многоквартирный жилой дом со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением корпус 2 первый этап" о чем составлен акт проверки от 05.03.2019 N 119-АЛ-19.

По окончании проверки, Комитет 05.03.2019 выдал Обществу предписание N П-119-АЛ-19 об устранении нарушений при строительстве данного объекта капитального строительства поименованных в 52 пунктах, со сроком исполнения - до 01.10.2019 (получено представителем Общества 05.03.2019).

В период с 03.10.2019 по 30.10.2019 Комитетом проведена проверка выполнения Обществом указанного предписания. Согласно акту проверки от 15.10.2019 N 836-АЛ-19, работы, указанные в предписании по месту расположения объекта капитального строительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:553, не выполнены.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2019 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Комитет направил в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили значимые контрольные (проверочные) и административные полномочия Комитета, установили обстоятельства дела, констатировав обязанность Общества по выполнению требований оспариваемого предписания с учетом положений части 6 статьи 52, частей 2 и 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, а равно наступление за неисполнение предписания административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако суды отказали в привлечении Общества к административной ответственности за вменяемое ему деяние ввиду нарушения Комитетом процедуры привлечения к административной ответственности (отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении). Суды сочли, что в рассматриваемом случае вызов на составление протокола об административном правонарушении направлен неуполномоченному лицу, а именно конкурсному управляющему ООО "Норманн-Строй" И.В.Бабенко по адресу: 194214, Санкт-Петербург, а/я 6, срок полномочий которого истек 17.12.2018.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Комитета, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В опровержение выводов судов, Комитет в кассационной жалобе ссылается на следующие значимые обстоятельства: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 20.05.2019 по делу N А56-72628/2017 об утверждении конкурсным управляющим Общества Бабенко И.В., отчет об отслеживании отравления с почтовым индентификатором N 80089441120528, а также признание Обществом в суде того, что конкурсный управляющий являлся его полномочным представителем как в спорный период, так и в настоящее время.

Означенные доводы Комитет приводил и в апелляционной инстанции, однако суд их полностью проигнорировал.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также исследовать новые доказательства (частью 2 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении эти сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Вменяемое Обществу административное правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП не входит в указанный перечень и не относится к категории длящихся правонарушений (т.е. считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием), вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Как следует из предписания от 05.03.2019 N П-119-АЛ-19 Обществу надлежало его исполнить до 01.10.2019, как следствие, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 09.01.2020 (с учетом праздничных дней).

Данное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19. 5 КоАП РФ после означенной даты.

Ссылку Комитета о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд округа отклоняет в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 АПК РФ), порядка исполнения судебных актов арбитражных судов (разд. VII АПК РФ).

Содержание решения суда о привлечении к административной ответственности, прямо урегулировано статьей 206 АПК РФ, которая не предусматривает указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А56-130647/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина С.В. Соколова