Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2020 г. N Ф07-7839/20 по делу N А56-136424/2019

22 июля 2020 г.

Дело N А56-136424/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Царьковой К.М. (доверенность от 10.04.2020), от акционерного общества "Метрогипротранс" Чистяковой О.А. (доверенность от 04.02.2020), от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" Зуевой Е.В. (доверенность от 13.06.2019),

рассмотрев 20.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и акционерного общества "Метрогипротранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-136424/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 2/1, лит. А, пом. 1Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 13Н, ОГРН 1027809203311, ИНН 7808023308 (далее - ОАО "ЛМГТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, часть неж. пом. 2-Н, каб. 4116, ОГРН 1047855096222, ИНН 7842304108 (далее - Комитет госзаказа), Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее - КРТИ), акционерному обществу "Метрогипротранс", адрес: 142703, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Заводская ул., д. 2А, эт. 3, ком. 322, ОГРН 1027700115882, ИНН 7705018916 (далее - АО "Метрогипротранс"), о признании незаконным и отмене решения (протокола) комиссии по осуществлению закупок Комитета госзаказа (далее - комиссия) от 07.10.2019 N 0172200002519000140-2 в части признания не соответствующей конкурсной документации и законодательству заявки ОАО "ЛМГТ", а также решений (протоколов) от 24.10.2019 N 0172200002519000140-1 и N 0172200002519000140-2; недействительными результатов открытого конкурса от 24.10.2019 N 0172200002519000140 и государственного контракта от 07.11.2019 N ПМ-21/2019, о применении последствий недействительности контракта и обязании стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке; о признании законными решений (протоколов) комиссии по рассмотрению и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 17.09.2019 и от 18.09.2019; об обязании Комитета заключить по итогам конкурса N 0172200002519000140 контракт с ОАО "ЛМГТ".

Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения названного государственного контракта.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2020, ходатайство Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе АО "Метрогипротранс" просит отменить указанные определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что при частичном исполнении обязательств до расторжения контракта объем выполняемых услуг при заключении нового контракта должен быть пропорционально уменьшен, таким образом, при продолжении исполнения контракта, а также в случае его расторжения исполнение решения суда в части применения последствий недействительности сделки не будет затруднительно, а стороны не понесут значительных убытков. Указывая, что ОАО "ЛМГТ" после опубликования извещения от 08.10.2019 заявку на участие в закупке не подавало, АО "Метрогипротранс" отмечает, что интерес истца продиктован лишь желанием ограничить возможность на исполнение контракта. Податель жалобы указывает, что простой выполнения работ составляет более 3-х месяцев в связи с отсутствием у заказчика с 20.02.2020 возможности их принятия.

КРТИ в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 21.02.2020 и постановление от 28.05.2020. Приводя доводы, аналогичные указанным АО "Метрогипротранс", КРТИ дополнительно отмечает, что применение обеспечительных мер ставит общественные и публичные интересы неопределенного круга лиц (жителей Санкт-Петербурга) в зависимость от частных интересов Общества, не подавшего повторно заявку на участие в закупке, что свидетельствует об отсутствии у последнего материального интереса в заключении контракта.

В судебном заседании представители КРТИ и АО "Метрогипротранс" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ОАО "ЛМГТ" просила оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Комитет госзаказа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что Общество является участником открытого конкурса по извещению N 0172200002519000140 на выполнение работ по разработке проектной документации объекта: "Строительство участка Красносельско - Калининской линии метрополитена от станции "Казаковская" до станции "Сосновая поляна" для нужд Санкт-Петербурга" (далее - конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта 990 118 676 руб. 39 коп., заказчик - КРТИ.

В соответствии с решениями (протоколами) комиссии рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 17.09.2019 N ПРОII1 и о подведении итогов конкурса от 18.09.2019 N ППИ1 заявка АО "Метрогипротранс" была признана не соответствующей конкурсной документации и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), в связи с чем отклонена.

Рассмотрев жалобу АО "Метрогипротранс" на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) приняло решение от 26.09.2019 по делу N 44-46689/19, которым признало жалобу обоснованной в части доводов о признании заявки ОАО "ЛМГТ" не соответствующей требованиям конкурсной документации по результатам рассмотрения вторых частей заявок, в действиях комиссии признано нарушение пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В период оспаривания истцом указанного решения и предписания УФАС в рамках арбитражного дела N А56-109166/2019 03.10.2019 в единой информационной системе опубликовано извещение об отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 17.09.2019 и протокола о подведении итогов открытого конкурса в электронной форме от 18.09.2019. Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.10.2019 N 0172200002519000140-2 заявки обоих участников признаны не соответствующими документации.

Извещение о продлении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе опубликовано 08.10.2019, протоколами рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе и о подведении итогов от 24.10.2019 N 0172200002519000140-1 конкурс признан несостоявшимся, 07.11.2019 между КРТИ и АО "Метрогипротранс" подписан государственный контракт N ПМ-21/2019.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции принял во внимание его доводы о том, что принятие обеспечительных мер предоставит возможность исполнения судебного акта в будущем, поскольку в случае удовлетворения иска могут возникнуть затруднения в исполнении судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, отметив, что сроком окончания работ по контракту указан 2023 год, и частичное его исполнение в 2019 году. Суд указал, что принятие обеспечительных мер с учетом незначительного объема выполненных работ не причинит ущерба сложившимся правоотношениям даже в случае отказа истцу в удовлетворении требований.

Срок завершения работ по контракту - не позднее 31.08.2023.

Суды пришли к выводу, что заявленные обеспечительные меры обеспечивают возможность исполнения решения суда, а также направлены на предупреждение причинения значительного ущерба как Обществу (в виде упущенной выгоды, в случае, если контракт от 07.11.2019 будет исполнен к моменту признания его недействительным), так и ответчиков, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер контракт от 07.11.2019 будет исполнен на значительную сумму с учетом установленных договором сроков его исполнения, что в случае удовлетворения исковых требований Общества может затруднить исполнение судебного акта и привести к невозможности его исполнения, а также может повлечь для лица, приступившего к выполнению работ по договору, и для заказчика значительных убытков.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет гарантии государственной защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В рассматриваемом случае истцом выбран такой способ защиты своих прав, как признание результатов конкурса недействительными в порядке, предусмотренном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение и исполнение контракта по результатам торгов, процедура проведения которого истцом оспаривается, сделает невозможным как принятие, так и исполнение решения, которым могли быть удовлетворены требования истца в случае их обоснованности. Иными словами, в таком случае восстановление имущественных прав истца законным избранным им способом (статья 12 ГК РФ) станет невозможным.

Ввиду изложенного, констатировав, что оспариваемый контракт уже заключен и начал исполняться, суды обоснованно признали, что в данной конкретной ситуации (в том числе с учетом срока выполнения работ) приостановление исполнения контракта оправдано, отвечает справедливому балансу интересов заинтересованных сторон, частных и публичных прав. В противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца, будет невозможно, что нивелирует судебную защиту прав.

Вопреки доводам АО "Метрогипротранс" о возможном причинении убытков публичным интересам следует отметить, что неосвоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет субъекта Российской Федерации и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели. При этом расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств (неосвоенных авансов) в случае признания государственного контракта недействительным и применения реституции.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Одна лишь констатация судом нарушений законодательства о закупках при уже исполненном (в том числе в части) контракте, заключенном по результатам оспариваемого конкурса, не приведет к реальной защите прав и законных интересов истца. Наличие исполненного сторонами контракта будет означать по сути игнорирование предполагаемых в настоящий момент допущенных нарушений законодательства.

Предметом закупки и оспоренного контракта являются проектные, а не опасные строительные работы с соответствующей технологической невозможностью приостановления работ.

Отклоняя довод КРТИ об отсутствии заинтересованности Общества в заключении контракта, следует отметить, что Общество, отстаивая позицию о соответствии изначально поданной им заявки требованиям конкурсной документации, обратилось в рамках дела N А56-109166/2019 с заявлением об обжаловании решения и предписания УФАС от 26.09.2019. К настоящему моменту решением суда (резолютивная часть от 25.06.2020) по делу N А56-109166/2019 заявленные Обществом требования удовлетворены. Позиция Общества в защите нарушенных (по его мнению) прав и законных интересов, заинтересованность в исполнении предмета закупки последовательны.

Обжалуемые судебные акты соответствуют критериям сбалансированной оценки и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационных жалоб, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная АО "Метрогипротранс" при подаче кассационной жалобы, из федерального бюджета не возвращается, поскольку в платежном документе отсутствует отметка банка о списании денежных средств.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-136424/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и акционерного общества "Метрогипротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин