Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2020 г. N Ф07-7163/20 по делу N А42-3156/2019

21 июля 2020 г.

Дело N А42-3156/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВАТАР" Гофман О.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАТАР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А42-3156/2019,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", адрес: 183031, город Мурманск, улица Подстаницкого, дом 1, ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАТАР", адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера В, помещение 6Н, ОГРН 1027806080323, ИНН 7811106201 (далее - Общество), о взыскании 494 577 руб. 57 коп. штрафа на основании пункта 10.3 договора от 21.03.2018 N 54-КР-2018 (далее - Договор).

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным одностороннего расторжения Договора, взыскании 2 418 821 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки обстоятельствам исполнения Договора, в том числе выполнения Обществом работ, не связанных с выносом газовой трубы, необходимости увеличения сроков выполнения работ в связи с выносом газовой трубы и заключения соответствующего договора, уведомления Обществом Фонда о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием решения по вопросу выноса газовой трубы. Общество считает, что дополнительное соглашение от 07.09.2018 N 3 к Договору, не влечет обязательство Общества выдать банковскую гарантию в качестве обеспечения его обязательств, а суды оценили эти обстоятельства не правильно. Общество, ссылаясь на пункт 8.3 Договора, полагает, что суды не учли утрату Фондом своего права на расторжение Договора, поскольку срок, предоставленный Фонду на расторжение, в случае непредоставления Обществом банковской гарантии, истек до того, как Фонд отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке. Общество не согласно с выводами эксперта о качестве выполненных по Договору работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Фонда (заказчика) в соответствии с рабочей и проектной документациями, техническим заданием (приложение N 4 к Договору) работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Апатиты, Московская улица, дом 1 (далее - МКД), и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 Договора. Фонд обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что начало выполнения работ - с 14.05.2018, а срок выполнения работ - в течение 120 календарных дней с даты заключения Договора согласно календарному плану работ (приложение N 6 к Договору). В указанный срок включаются выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.

Дополнительным соглашением от 07.09.2018 N 3 к Договору стороны продлили срок выполнения работ до 15.11.2018.

Пунктом 8.2 Договора установлена обязанность Общества предоставить обеспечение исполнения его обязательств по Договору в виде банковской гарантии на 1 483 732 руб. 72 коп.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае продления срока выполнения работ подрядчик обязуется оформить продление срока обеспечения исполнения его обязательств по Договору соразмерно увеличению срока выполнения работ и предоставить его не позднее 10 рабочих дней с момента истечения срока исполнения, установленного Договором.

В силу пункта 5.9 Договора заказчик вправе принимать меры по расторжению Договора в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей в соответствии с порядком, указанным в Договоре.

Согласно пункту 11.2 Договора в случаях, установленных Договором и законодательством Российской Федерации, Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке.

В силу пункта 10.3 Договора в случае его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "Об утверждении положения о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Положение) подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены Договора в течение 10 рабочих дней со дня его расторжения. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно приложению N 5 к Договору его цена - 4 945 775 руб. 73 коп.

Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, гарант) 13.03.2018 выдал соответствующую банковскую гарантию N 1825Ф со сроком действия по 14.11.2018 включительно.

МКД передан 03.04.2018 Обществу в работу по Договору.

Фонд письмом от 23.08.2018 N 05/11-3460 уведомил Общество о необходимости внести в проект работ изменения в целях выполнения работ по переносу наружных газопроводов, проходящих по фасаду МКД.

Согласно письму Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 20.08.2018 N 21-02/3693-ВГ расходы на соответствующие работы в размере 81 070 руб. в отношении одного МКД предусмотрены в 2018 году и должны были быть учтены при разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фасада.

Письмом от 07.09.2018 N 46-14/18 Общество сообщило, что готово выполнить соответствующие работы при условии их отдельного финансирования.

По результатам совещания с участием представителей подрядчика, заказчика и названного Министерства принято решение о том, что Общество совместно с акционерным обществом "Мурманоблгаз" (далее - АО "Мурманоблгаз") определит порядок и сроки работ по переносу наружных газовых труб, что отражено в протоколе от 31.10.2018.

Согласно приложению N 1 к данному протоколу срок выполнения работ по Договору предложено установить до 01.02.2019 - до окончания выполнения АО "Мурманоблгаз" работ по переносу наружной газовой трубы плюс 14 дней подрядчику на завершение работ.

Общество письмом от 31.10.2018 N 31-10-18/2 сообщило Фонду, что готово выполнить работы по Договору в местах, где отсутствует газопровод, а работы по переносу наружного газопровода - только при условии их дополнительной оплаты.

Письмом от 12.11.2018 N 12-11-18/3 Общество предложило продлить срок выполнения работ по Договору для решения вопроса о финансировании работ по переносу газовой трубы с возможностью технологического перерыва.

В ходе осмотра объекта 30.11.2018 комиссией с участием заказчика, подрядчика и организации строительного контроля установлено, что работы выполнены в объеме 40%, не заменены оконные блоки в подъездах, материалы и рабочие находятся на объекте.

Принимая во внимание, что согласно подпункту "д" пункта 208 Положения срок действия банковской гарантии по Договору должен превышать срок выполнения работ не менее чем на 60 дней, Фонд 28.12.2018 уведомил Общество о расторжении в одностороннем порядке Договора с 29.01.2019 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, а также неисполнением им обязательства о продлении срока банковской гарантии из-за изменения по соглашению сторон сроков выполнения работ. Кроме того, Фонд потребовал, чтобы Общество уплатило штраф на основании пункта 10.3. Договора в течение 10 рабочих дней со дня его расторжения. Общество 11.01.2019 получило означенное уведомление от 28.12.2018 N 04/2-5248.

В ответ Общество в письме от 14.01.2019 N 14-01-19/2 изложило возражения против одностороннего расторжения Договора и просило рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к Договору о продлении сроков выполнения работ в связи с необходимостью принятия решения о выносе газовой трубы и о связанных с этим изменениях проекта выполнения работ.

Письмом от 23.01.2019 Фонд отказал Обществу в заключении дополнительного соглашения и поддержал свою позицию о правомерности расторжения Договора.

Претензией от 14.02.2019 Фонд повторно потребовал, чтобы Общество уплатило указанный штраф.

Поскольку Общество означенные требования Фонда в добровольном порядке не исполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество предъявило встречный иск, ссылаясь на то, что 14.02.2019 оно направило Фонду исполнительную документацию и акт приемки частично выполненных работ, а Фонд, получив их 18.02.2019, возвратил Обществу без согласования и подписания (письмо Фонда от 20.02.2019). Как указало Общество, 30.05.2019 оно обратилось к Фонду с претензией, в которой потребовало оплатить частично выполненные работы по Договору стоимостью 2 418 821 руб. и направить ему текст дополнительного соглашения о расторжении Договора по обоюдному согласию сторон. Кроме того, Общество направило Фонду копии исполнительной схемы, актов формы КС-2 и справок формы КС-3, общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, накладную, однако работы оплачены не были и соглашение о расторжении Договора не заключено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе возражения заказчика о качестве выполненных работ и представленное им заключение общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторского бюро "Промбезопасность" о результатах оценки технического состояния строительных конструкций фасада МКД (шифр: 579-2019-ОТС), переписку сторон Договора, пришел к выводу, что Договор расторгнут правомерно, условия для начисления штрафа наступили, поэтому удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Суд отказал в удовлетворении встречного иска, посчитав, что факт выполнения работ в заявленном объеме и по указанной Обществом стоимости не подтвержден, результат частично выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Исполнение обязательств по договору обеспечено банковской гарантией, выданной в соответствии с условиями статьи 368 ГК РФ.

Условия Договора о сроке изменены в порядке статьи 450 ГК РФ соглашением сторон.

Довод Общества о том, что у него не возникло в связи с этим обязательства по представлению действующей банковской гарантии на больший срок, основан на неправильном толковании условий Договора и норм материального права.

Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе об увеличении сроков выполнения работ в связи с необходимостью выполнить дополнительные работы, о приостановлении выполнения работ, не свидетельствуют о неправильности выводов судов в части правомерного расторжения Договора Фондом в связи с неисполнением Обществом обязательства по предоставлению обеспечения исполнения Договора. Вопреки утверждению Общества, данные обстоятельства учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пришли к верному выводу о том, что несоблюдение срока направления уведомления об отказе от Договора, указанного в пункте 8.3 Договора, не лишает Фонда права на отказ от Договора, поскольку в данном случае отказ от осуществления гражданского права не влечет его прекращение (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).

Не согласившись с возражениями заказчика о качестве и стоимости фактически выполненных работ по Договору, Общество в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ их не оспорило, а приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию ответчика о качестве и стоимости выполненных им работ, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, они не свидетельствуют о нарушении судами правил их исследования и оценки и ввиду положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А42-3156/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАТАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов