Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-39176/19 по делу N А42-3156/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А42-3156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Гасанов Ш.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39176/2019) ООО "АВАТАР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2019 по делу N А42-3156/2019 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАТАР"

о взыскании, и по встречному иску о признании незаконным одностороннего расторжения договора, о признании прекратившим действие договора,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВАТАР" (далее - ООО "АВАТАР", Общество) о взыскании 494 577 руб. 57 коп. штрафа по пункту 10.3 договора N 54-КР-2018 от 21.03.2018, предусмотренного в случае расторжения договора в одностороннем порядке.

ООО "АВАТАР" предъявлен встречный иск о признании незаконным одностороннего расторжения Договора, взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 418 821 руб.

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд Мурманской области первоначальный иск удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АВАТАР" в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" 494 577 руб. 57 коп. штрафа и 12 892 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказал. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "АВАТАР" из федерального бюджета 13 392 руб. 11 коп. уплаченной государственной пошлины.

ООО "АВАТАР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ООО "АВАТАР" указало, что решением Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 21.02.2019 по делу N 051/10/615-83/2019 Фонду отказано в удовлетворении требований о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций, при этом, в решении ФАС установлен тот факт, что заказчик не отрицал отсутствие в сметной документации работ, касающихся выноса газовой трубы, равно как и стоимость этих работ. При этом, Общество приложило максимальные усилия для выполнения работ по Договору, кроме того, выразило готовность заключить договор со специализированной организацией - АО "Мурманоблгаз" на разработку проектной документации и выполнение работ по переносу газовой трубы при условии решения финансирования вышеперечисленных работ со стороны Фонда.

В этой связи, податель жалобы полагает, что расторжение Заказчиком Договора в одностороннем порядке по причине нарушения сроков выполнения работ незаконно, поскольку нарушение срока выполнения работ по Договору произошло по вине Заказчика, который дал указание Подрядчику изменить весь комплекс работ, что потребовало внесения существенных изменений и в проектную документацию, не согласовав при этом увеличения сроков исполнения работ.

Кроме того, Общество полагает, что дополнительное соглашение N 3 заключено с нарушением процедуры размещения заказа, предусмотренной Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и обязательной для участников гражданских правоотношений, а потому ничтожно применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ, части 2 статьи 8, пункту 2 статьи 34, пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и, как следствие, не порождает обязанности Общества продлять банковскую гарантию.

Дополнительное соглашение N 3 является, по мнению Общества, дополнительный договор к основному спорному договору, и поскольку дополнительный к основному договор заключен без соблюдения процедуры, необходимой в сфере размещения заказов, его заключение и исполнение регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а нормы Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства N 615 в данном случае применяться не могут. В этой связи, податель жалобы полагает, что расторжение Заказчиком Договора в одностороннем порядке по причине не продления банковской гарантии незаконно и необоснованно и, соответственно, взыскание штрафа в данном случае невозможно.

Кроме того, оспаривая выводы суда первой инстанции в части встречных исковых требований, Общество указало, что по состоянию на 28.12.2018 работы были выполнены частично и в соответствии с требованиями Договора в адрес Заказчика письмом от 14.02.2019 N 14-02-19/1 направлен исчерпывающий перечень обусловленных договором исполнительной документации, подтверждающей объем и стоимость работ, в том числе и акты скрытых работ, подписанные органами строительного контроля, однако Заказчик в нарушение условий Договора частично выполненные работы не оплатил, акты приемки-сдачи выполненных работ не подписал, в связи с чем на стороне Заказчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 2 418 821 руб.

От Фонда поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2018 по результатам конкурсных процедур между НКО "ФКР МО" и ООО "АВАТАР" заключен договор N 54-КР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием (Приложение N 4 к Договору), работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Московская, д. 1 (далее - Объект) и сдать результат работ Заказчику в порядке, определенном разделом 6 Договора.

Пунктом 3.2. Договора установлены сроки. Дата начала выполнения работ: с 14 мая 2018 года. Срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения Договора согласно календарному плану работ (Приложение N 6 к Договору). Дополнительным соглашением N 3 к Договору стороны договорились продлить срок выполнения работ до 15.11.2018. Следовательно, работы должны быть закончены не позднее 15.11.2018, при этом в указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Следовательно, подрядчик должен был окончить работы не позднее 15.11.2018, однако, работы не выполнены.

Пунктом 8.2. Договора установлено обеспечение исполнения обязательств по данному Договору в виде банковской гарантии в размере 1 483 732 руб. 72 коп.

13.03.2018 Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Русский ипотечный банк", Гарант) выдана банковская гарантия N 1825Ф в соответствии с которой Гарант обязуется уплатить НКО "ФКР МО" (Бенефициару) денежную сумму в пределах 1 483 732 руб. 72 коп. в случае ненадлежащего исполнения ООО "АВАТАР" (Принципалом) своих обязательств по договору N 54-КР-2018 от 21.03.2018. Срок действия гарантии - по 14 ноября 2018 года включительно.

Вместе с тем, согласно подпункту "д" пункта 208 "Положения о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Положение), утвержденного Постановлением N 615, срок действия банковской гарантии должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта не менее чем на 60 дней.

Учитывая, что срок выполнения работ по Договору установлен до 15.11.2018, срок действия банковской гарантии должен быть не менее чем до 15.01.2019

28.12.2018 НКО "ФКР МО" уведомила ООО "АВАТАР" о расторжении с 29.01.2019 Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, а также в связи с неисполнением подрядной организацией обязательства о продлении срока банковской гарантии в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ. Указанное уведомление вручено нарочно директору Подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.2016 N 615, Подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены Договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Приложением N 5 к Договору установлена цена Договора - 4 945 775 руб. 73 коп.

В уведомлении о расторжении Договора содержалось требование к ООО "АВАТАР" об оплате штрафа, предусмотренного пунктом 10.3. Договора, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения Договора.

Претензией от 14.02.2019 НКО "ФКР МО" повторно предложило ООО "АВАТАР" уплатить указанный штраф. Претензия оставлена ООО "АВАТАР" без удовлетворения, что явилось для НКО "ФКР МО" основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных исковых требований, Общество указало, что на уведомление о расторжении договора в письме от 14.01.2019 изложило возражения против одностороннего расторжения Договора и просило рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к договору на продление сроков выполнения работ, на что письмом от 23.01.2019 истец отказал в заключении дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ, и поддержал свою позицию о правомерности расторжения Договора.

14.02.2019 ООО "АВАТАР" направило Фонду исполнительную документацию и акт приемки частично выполненных работ, которые поступили в Фонд 18.02.2019, после расторжения Договора, и были возвращены без согласования и подписания Фондом письмом от 20.02.2019.

30 мая 2019 года ООО "АВАТАР" направило Фонду претензию, в которой просило произвести оплату частично выполненных работ и направить ответчику текст дополнительного соглашения о расторжении договора по обоюдному согласию сторон. Также Фонду направлены копии исполнительной схемы, актов КС-2 и КС-3, общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, накладная. В направленном истцу акте выполненных работ от 13.02.2019 указана стоимость фактически выполненных работ 2 418 821 руб.

Требования ООО "АВАТАР" оставлены Фондом без удовлетворения, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 11.2 Договора, в случаях, установленных Договором и законодательством Российской Федерации, Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в одностороннем порядке.

В силу пункта 5.9 Договора, Заказчик вправе принимать меры по расторжению Договора в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязанностей в соответствии с порядком, указанным в Договоре.

Как верно установлено судом первой инстанции, 29.01.2019 Договор был расторгнут в одностороннем порядке применительно к подпунктам "е", "и" пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, а именно:

- нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (срок окончания работ 15.11.2018, дата расторжения договора 29.01.2019);

- неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ (срок банковской гарантии закончился 14.11.2018, при этом договор был продлен сторонами 07.09.2018).

Поскольку доказательств выполнения работ по Договору в установленный срок Обществом не представлено, как и не представлено доказательств продления срока банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Заказчика законных оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке и, как следствие, обоснованно признал законным начисление штрафа, предусмотренного пунктом 10.3. Договора, в размере 494 577, 57 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, отмечая при этом, что материалами дела подтверждается, что письмом от 12.11.2018 за исх. N 12-11-18/3 подрядная организация ООО "АВАТАР" обратилась к НКО "ФКР МО" с просьбой продлить срок выполнения работ до 15.11.2018 путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

В обоснование данной просьбы ООО "АВАТАР" сослалось на тот факт, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца и что не были предусмотрены работы по переносу газовой магистральной трубы.

Изменение видов работ ООО "АВАТАР" в обоснование о необходимости продления сроков договора не указывало, следовательно, Общество было уверенно что это достаточный срок для выполнения работ.

Более того, выражая своими конклюдентными действиями согласие на продление срока выполнения работ до 15.11.2018, ООО "АВАТАР", как профессиональный участник оборота, имело возможность урегулировать вопросы, связанные с наличием возможных препятствий к проведению работ, необходимостью выполнения дополнительных работ, выделения дополнительного финансирования до момента заключения договора и начала производства работ.

Таким образом, работы должны были быть закончены не позднее 15.11.2018, однако в указанный срок закончены не были.

Доводы ООО "АВАТАР" со ссылкой на нормы, содержащиеся в Законе N 44-ФЗ, а также на дело из обзора практики Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017, несостоятельны, поскольку положения названного Закона N 44-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Согласно подпункту "а" пункта 8 Положения N 615 предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ по предмету электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Предмет Договора, который ранее был заключен между ООО "АВАТАР" и НКО "ФКР МО", предусматривал проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. То есть, возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения подпадают под исключение, установленное подпунктом "а" пункта 8 Положения N 615 и нормы Закона N 44-ФЗ о контрактной системе на них не распространяются.

Кроме того, дополнительное соглашение к Договору о продлении сроков выполнения работ до 15.11.2018 заинтересованными лицами не оспорено, недействительным судом не признано Таким образом, спорное дополнительное соглашение N 3 от 07.09.2018 действовало и ООО "АВАТАР" было обязано продлить срок действия банковской гарантии по Договору согласно требованиям Постановления N 615.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для оплаты работ по договору строительного подряда является сдача результата работ заказчику, однако работы в установленном законом и Договором порядке Заказчику не переданы, а результат выполненных ООО "АВАТАР" работ не имеет для Заказчика потребительской ценности. Заявленный объем и качество выполненных ООО "АВАТАР" работ не доказаны, при этом после расторжения Договора у Заказчика отсутствует обязанность принимать и оплачивать работы, предъявленные Подрядчиком к приемке. Более того, работы, стоимость которых предъявлена к взысканию во встречном исковом заявлении, подлежат переделке вновь привлеченной подрядной организацией ООО "ЛАТА - Строй".

При таких обстоятельствах, у НКО "ФКР МО" отсутствует обязанность оплачивать исполнительную документацию, подписанную в одностороннем порядке, и направленную в адрес Заказчика после расторжения Договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2019 по делу N А42-3156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов