Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2020 г. N Ф07-7194/20 по делу N А56-112106/2019

23 июля 2020 г.

Дело N А56-112106/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 23.07.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДИГМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-112106/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРАДИГМА", адрес: 195257, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 12, литера А, ОГРН 1137847178369, ИНН 7804508245 (далее - ООО "ПАРАДИГМА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), о взыскании 218 083 руб. 09 коп.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, мотивированный текст которого изготовлен 11.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение от 11.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПАРАДИГМА", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, вопреки позиции судов, спорная комиссия начислена Банком необоснованно, поскольку платежные поручения 23.11.2017 даны Банку в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности организации, а общество с ограниченной ответственность "Фаворит Консалт" (далее - ООО "Фаворит Консалт") не было ознакомлено с внутренними документами Банка, установившими спорную комиссию, которая носит штрафной характер. Общество считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки нарушению норм процессуального права судом первой инстанции, а именно рассмотрению дела судом в незаконном составе.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просил жалобу отклонить, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит Консалт" 10.10.2019 открыт рублевый счет N 40702810835090000056 в Банке на основании договора банковского счета от 01.12.2016 N 163509/2223 (далее - Договор).

ООО "Фаворит Консалт" 23.11.2017 направило в Банк платежные поручения N 495 на 168 241 руб. 35 коп., N 495 на 358 240 руб. 75 коп., N 488 на 599 500 руб., N 489 на 20 300 руб., N 493 на 404 851 руб. 73 коп.

Банк означенные поручения не исполнил и 23.11.2017 направил ООО "Фаворит Консалт" уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции и запрос о предоставлении информации и документов для анализа операций, проводимых по счету клиента.

ООО "Фаворит Консалт" письмом от 28.11.2017 N 32 направило в Банк заявление о расторжении договора банковского счета N 40702810835090000056 на основании пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГK РФ) и потребовало перевести остаток денежных средств по указанным реквизитам.

Банк направил ООО "Фаворит Консалт" уведомление от 04.12.2017 N 035/17-61/595 о расторжении Договора, ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и статью 859 ГК РФ.

При переводе денежных средств ООО "Фаворит Консалт" 08.12.2017 Банк удержал комиссию в размере 216 047 руб. 37 коп (5% за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в одностороннем порядке согласно уведомлению о расторжении счета ООО "Фаворит Консалт"), а также комиссии за обслуживание банк-клиента на основании пункта 7.3.1 тарифов Банка и за ведение счета на основании пункта 1.1.3 тарифов Банка за ноябрь и декабрь 2017 года.

Банк 12.12.2017 сообщил ООО "Фаворит Консалт" о закрытии счета N 40702810835090000056.

Претензиями от 28.12.2017 N 40 и 41 ООО "Фаворит Консалт" потребовало, чтобы Банк возвратил удержанную денежную сумму и уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Фаворит Консалт" (цедент) и ООО "ПАРАДИГМА" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) от 10.10.2019, по которому к ООО "ПАРАДИГМА" перешли права требования к Банку возврата 218 083 руб. 09 коп. по Договору.

ООО "ПАРАДИГМА", ссылаясь на то, что Банк требования о возврате спорной денежной суммы в добровольном порядке не исполнил и на его стороне имеется неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Подпунктами 1, 1.1 и 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В рассмотренном случае Банк, полагая операции по перечислению денежных средств на счета контрагента ООО "Фаворит Консалт" сомнительными, воспользовался предоставленным ему правом и отказал в их осуществлении.

В рамках осуществления процедур внутреннего контроля Банк 23.11.2017 также отказал ООО "Фаворит Консалт" в предоставлении услуг дистанционного обслуживания, запросил у него согласно перечню документы и сведения, характеризующие операции, и предложил представить их в срок до 28.11.2017.

Согласно пунктам 3, 5 и 7 статьи 859 ГК РФ Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 ГК РФ. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно подлежащим применению сторонами Договора тарифам Банка, в частности, пунктам 1.1.5.2, 1.1.3 и 7.3.1 тарифов за осуществление перевода остатка денежных средств клиента на счета в другие кредитные организации по распоряжению, представленному при закрытии счета в связи с реализацией Банком права расторжения Договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, подлежит взиманию плата в размере 5% от перечисленной суммы, за ведение счета при использовании системы дистанционного банковского обслуживания уплачивается 750 руб. в месяц (кроме месяца ее введения), за обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания взимается 650 руб. в месяц.

Ненадлежащее исполнение ООО "Фаворит Консалт" запроса Банка послужило основанием для расторжения последним Договора в одностороннем порядке 04.12.2017 и перевода остатка денежных средств со счета ООО "Фаворит Консалт" на его счет в другом банке по платежному поручению от 08.12.2017 N 888. за вычетом комиссии в размере 5%, а именно 216 047 руб. 37 коп., а также Банк удержал ежемесячные комиссии, предусмотренные пунктами 1.1.3 и 7.3.1 тарифов.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что у Банка имелись основания для расторжения Договора на основании статьи 7 Закона N 115, спорная сумма удержана правомерно.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности удержания 216 047 руб. 37 коп., рассчитанных на основании действующих тарифов, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фаворит Консалт" требований Банка при проведении процедур внутреннего контроля и принятия Банком решения о расторжении Договора.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что комиссии на основании пунктов 1.1.3 и 7.3.1 тарифов начислены в связи с непредставлением клиентом запрошенных Банком сведений, поскольку эти комиссии подлежат уплате безусловно и ежемесячно за услуги, оказанные Банком по дистанционному банковскому обслуживанию, на основании действующих тарифов Банка, известных ООО "Фаворит Консалт".

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Довод ООО "ПАРАДИГМА" о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в незаконном составе подлежит отклонению, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а имеющееся в материалах дела соответствующее распоряжение о замене судьи от 17.01.2020 соответствует положениями статьи 18 АПК РФ, сделано с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и с учетом положений части 5 статьи 228 АПК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-112106/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДИГМА" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова