Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-4891/20 по делу N А56-112106/2019

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-112106/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4891/2020) ООО "ПАРАДИГМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-112106/2019 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДИГМА"

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРАДИГМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) о взыскании 218 083 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2019 ответчик открыл ООО "Фаворит Консалт" (далее также - Клиент) банковский счет в валюте РФ N 40702810835090000056.

23.11.2017 ООО "Фаворит Консалт" направило в банк платежные поручения N 495 на сумму 168 241 руб. 35 коп., N 495 на сумму 358 240 руб. 75 коп., N 488 на сумму 599 500 руб., N 489 на сумму 20 300 руб., N 493 на сумму 404 851 руб. 73 коп. Однако Банк перечисление денежных средств не осуществил, направил ООО "Фаворит консалт" запрос о предоставлении информации и документов для анализа операций, проводимых по счету клиента.

Исходящим N 32 от 28.11.2017 в адрес Банка направлено заявление о расторжении договора банковского счета N 40702810835090000056 согласно части 1 статьи 859 ГK РФ и перевода остатка денежных средств по указанным реквизитам на основании п. 3. cт.859 ГК РФ. При переводе денежных средств Санкт-Петербургским филиалом АО "Российский сельскохозяйственный банк" удержана, по мнению Истца необоснованно, комиссия в сумме 218 083 руб. 09 коп., за непредставление запрашиваемых документов и сведений и за проведение операции с денежными средствами, в отношении которой возникли подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, на основании реализации правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Между ООО "Фаворит консалт" (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 10.10.2019, в соответствии с которым Цессионарий - истец принимает права требования неосновательного обогащения в размере 218 083 руб. 09 коп. по договору банковского счета 40702810835090000056, заключенному между Цедентом и АО "Российский сельскохозяйственный банк" Санкт-Петербургский филиал.

Истец полагает, что удержанные денежные средства являются для Банка неосновательным обогащением, поскольку правовых оснований для их списания не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, комиссия, предусмотренная пунктом 1.1.5.2 Тарифов, согласована сторонами.

Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом первой инстанции установлено, что до момента закрытия расчетного счета истцом каких-либо заявлений истца в адрес ответчика, касающихся несогласия с установленными Тарифами Банка, признания их незаконными и необоснованными, не поступало, действий по их оспариванию в установленном законом и договором порядке не производилось.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований этого Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Установление комиссии, в случае не предоставления запрашиваемых документов, является превентивной мерой, направленной на исполнение требований Закона N 115-ФЗ. В ином случае, требования о предоставлении Банку документов являются неисполнимыми, так как клиенты, нарушающие требования Закона N 115-ФЗ, в случае получения запроса о предоставления документов будут закрывать счет и переводить денежные средства в другие кредитные организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление комиссии направлено на исполнение подпункта 1 пункта 1 статьи 7, пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и не противоречит основам правопорядка.

Целью установления заградительной комиссии, предусмотренной п. 1.1.2.9 Тарифов, является соблюдение требований Закона N 115-ФЗ и получение от клиентов документов, обосновывающих операции по счету. В случае соблюдения клиентом требований Закона N 115-ФЗ указанная комиссия при закрытии счета не взимается.

Банком установлены нарушения Клиентом требований Закона N 115-ФЗ, и осуществлены все необходимые действия, предусмотренные указанным законом и договором с Клиентом.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что квалификация суммы удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения противоречит статье 1102 ГК РФ, поскольку ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания заключенного между Банком и Истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-112106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина