Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2020 г. N Ф07-7159/20 по делу N А66-11071/2019

23 июля 2020 г.

Дело N А66-11071/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А66-11071/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма СКС", адрес: 170026, Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 9/34, пом. ХХXI, подвал N 1, ОГРН 1026900578594, ИНН 6904042968 (далее - ООО "Фирма СКС", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Скородумовой Э.В. от 13.05.2019 по сводному исполнительному производству от 07.08.2018 N 23570/18/69036-СД о передаче арестованного имущества на торги и постановления от 11.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Заволжский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 35 (далее - Заволжский РОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, Тверь, ул. Веселова, д. 6, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146 (далее - Управление, УФССП), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, адрес: 170043, Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - МИФНС N 10), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, адрес: 170043, Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - МИФНС N 12), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170100, Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фирма СКС", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан обратить взыскание на имущество общества, которое находилось в залоге и обеспечивало исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2012 N 26. Выводы судов о возможности обращения взыскания на заложенное имущество только на основании решения суда противоречат действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма СКС" и Департаментом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2012 N 26, согласно которому Обществом в порядке реализации преимущественного права арендатора приобретены в собственность нежилые помещения общей площадью 121,7 кв.м, расположенные по адресу: г Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 9/34, подвал N 1. Помещения переданы покупателю по акту от 26.07.2012. Сторонами договора согласован график оплаты в рассрочку арендуемого имущества.

В дальнейшем часть помещений возвращена Департаменту, график оплаты скорректирован.

По состоянию на 16.04.2019 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за Обществом на праве собственности зарегистрированы четыре объекта недвижимости, три из которых приобретены на основании договора от 18.06.2012 N 26, находятся по адресу: г Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 9/34, имеют кадастровые номера 69:40:0100272:258, 69:40:0100272:265, 69:40:0100272:266, а также обременены ипотекой в силу закона (выписка из ЕГРН от 16.04.2019).

В связи с тем, что оплата по договору от 18.06.2012 N 26 в полном объеме Обществом не произведена, по искам Департамента в рамках дел N А66-3535/2015, А66-7540/2017, А66-4390/2018 в пользу истца с ООО "Фирма СКС" взыскана задолженность, исполнительные листы переданы на исполнение в Заволжский РОСП.

На основании названных исполнительных документов судебным приставом возбуждены исполнительные производства N 23570/18/69036-ИП, 32768/17/69036-ИП, а также 8457/17/69036-ИП, которые вместе с исполнительным производством N 29756/18/69036-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 23570/18/69036-СД. Должником по сводному исполнительному производству является ООО "Фирма СКС", а одним из взыскателей выступает Департамент.

По заявлению Департамента судебным приставом-исполнителем Скородумовой Э.В. 23.08.2018 наложен арест на четвертый из имеющихся в собственности у Общества объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 90, кадастровый номер 69:40:0400100:3180.

В дальнейшем постановлением от 13.05.2019 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на торги. В соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги указанный объект недвижимости 13.06.2019 передан на реализацию.

Общество 09.07.2019 обратилось к судебному приставу с ходатайством об отзыве из специализированной организации имущества, переданного на торги в рамках исполнительного производства N 23570/18/69036-СД.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судебный пристав постановлением от 11.07.2019 отказал в его удовлетворении.

Считая, что судебный пристав-исполнитель обязан в первую очередь обратить взыскание на имущество, которое находилось в залоге, в связи с чем его постановления от 13.05.2019 о передаче иного арестованного имущества на торги, а также от 11.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства, являются незаконными, Общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационный жалобы.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Общество полагает, что поскольку у взыскателя по исполнительному производству в залоге находились нежилые помещения, которые обеспечивали исполнение обязательств по договору купли-продажи, в рамках которого образовалась принудительно взыскиваемая задолженность, то судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание именно на них. При этом, по мнению заявителя, обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 указанного Закона).

Согласно частям 1 и 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Суды правомерно исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 349 ГК РФ, статей 12, 78 Закона N 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество может быть обращено по решению суда, либо по соглашению залогодержателя с залогодателем.

В данном случае из пункта 5.2 договора купли-продажи от 18.06.2012 N 26 следует, что при нарушении покупателем срока внесения платежей более, чем на 2 месяца от установленного графиком, продавец вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество, а также предпринять иные меры в соответствии с законодательством. Таким образом, соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной).

С учетом изложенного апелляционный суд констатировал, что вывод суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на заложенное имущество на основании судебного акта не противоречит требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемой ситуации в связи неполной оплатой приобретенного Обществом по договору от 18.06.2012 N 26 имущества Департамент обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, принятые по делам N А66-3535/2015, А66-7540/2017, А66-4390/2018 судебные акты не содержат указания на обращение взыскания на заложенное имущество.

Суды также установили, что по состоянию на дату ареста имущества (23.08.2018) в рамках сводного исполнительного производства, кроме исполнительных листов, по которым взыскателем являлся Департамент, на исполнении в Заволжском РОСП находились и исполнительные документы МИФНС N 12, МИФНС N 10, Управления Пенсионного фонда в г. Твери Тверской области, Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, а по состоянию на дату передачи имущества (13.05.2019) - исполнительные документы МИФНС N 12 и МИФНС N 10.

Таким образом, поскольку составе сводного исполнительного производства и на момент ареста имущества, и на момент его передачи на торги, на исполнении, помимо исполнительных документов, взыскателем по которым является Департамент, находились и иные исполнительные документы, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует, а внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами договора не согласован, то не имеется оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемые постановления, нарушил требования части 2 статьи 78 Закона N 229-ФЗ. Применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего дела данная норма не препятствовала обращению взыскания судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований на иное имущество должника, помимо заложенного в обеспечение исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А66-11071/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Соколова