Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 14АП-12295/19 по делу N А66-11071/2019

г. Вологда

23 марта 2020 г.

Дело N А66-11071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по делу N А66-11071/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма СКС" (ОГРН 1026900578594, ИНН 6904042968; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 9/34, помещение XXXI, подвал N 1; далее - общество, ООО "Фирма СКС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Скородумовой Э.В. (адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 35; далее - судебный пристав-исполнитель Скородумова Э.В.) о признании незаконным постановления от 13.05.2019 по сводному исполнительному производству от 07.08.2018 N 23570/18/69036-СД о передаче арестованного имущества на торги и постановления от 11.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Заволжский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - МИФНС N 10), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - МИФНС N 12), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Фирма СКС" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12 и 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Управление, департамент в своих отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Скородумова Э.В., отдел, МИФНС N 10 и МИФНС N 12 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на период рассмотрения дела судом первой инстанции на исполнении в отделе в отношении общества находились исполнительные производства N 8457/17/69036-ИП, 32768/17/69036-ИП, 23570/18/69036-ИП, 29756/18/69036-ИП которые объединены в сводное исполнительное производство N 23570/18/69036-СД, одним из взыскателей по нему являлся департамент.

В связи с поступившим 14.08.2018 в отдел заявлением департамента о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем Скородумовой Э.В. 23.08.2018 в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ на принадлежащее обществу имущество, а именно на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д.90, кадастровый номер 69:40:0400100:3180, наложен арест.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2018 (т.1, л.д. 120-123) получена директором общества Степановым С.В. в этот же день.

С учетом положений статей 14, 68, 69, 87, 91, 82 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.05.2019 о передаче арестованного имущества на торги, в связи с этим 13.06.2019 в соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги, указанный объект недвижимости передан на реализацию (т. 1, л.д. 12-13).

От общества 09.07.2019 в отдел поступило ходатайство об отзыве из специализированной организации (ООО Конфис-Трейд") переданного в рамках исполнительного производства N 23570/18/69036-СД названного имущества.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем Скородумовой Э.В. со ссылкой на положения части 2 статьи 87 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление от 11.07.2019 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (т. 1, л.д.14).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.05.2019 о передаче арестованного имущества на торги, а также от 11.07.2019 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

На основании статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 указанного Закона).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отражено, что перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В материалах дела усматривается, что обществом и департаментом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2012 (т. 1, л.д.15-33). Помещения переданы по акту. Сторонами согласован график оплаты в рассрочку арендуемого имущества (т. 1, л.д. 23-24). Часть помещений возвращена департаменту, график оплаты скорректирован (т.1, л.д. 32-33).

В связи с тем, что оплата в полном объеме обществом не произведена, то по результатам рассмотрения иска департамента о взыскании задолженности по делам N А66-3535/2015, А66-7540/2017, А66-4390/2018 вынесены судебные акты об удовлетворения заявленных требований, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Исполнительные документы переданы на исполнение в службу судебных приставов (т.1, л.д. 128-142).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 16.04.2019 подтверждено, что за обществом зарегистрировано 4 объекта недвижимости, три из которых (кадастровые номера 69:40:0100272:258, 69:40:0100272:265, 69:40:0100272:266) (т.1, л.д.124-125) имеют обременение "ипотека в силу закона".

Общество отмечает, что поскольку у взыскателя в залоге находились нежилые помещения, которые обеспечивали исполнение обязательств по договору купли-продажи, на основании которого у общества возникла задолженность, то судебный пристав-исполнитель был обязан обратить взыскание именно на них. Общество указывает также, что обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания и факт отсутствия такого решения не имеет юридического значения.

Вместе с тем, с такой позицией нельзя согласиться.

В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1 и 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в установленной законом очередности.

Согласно положениям статьи 349 ГК РФ, статей 12, 78 Закона 229-ФЗ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено по решению суда, либо по соглашению залогодержателя с залогодателем.

Из пункта 5.2 договора купли-продажи от 18.06.2012 следует, что при нарушении покупателем срока внесения платежей более, чем на 2 месяца от установленного графиком, продавец вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество, а также предпринять иные меры в соответствии с законодательством.

В силу статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В связи с этим вывод суда о возможности обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения суда, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В материалах дела усматривается, что решения суда, на основании которых в пользу департамента взыскана задолженность по договорам, не содержат указания на обращение взыскания на заложенное имущество.

Арест на нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0400100:3180 судебным приставом-исполнителем наложен по заявлению департамента.

Кроме того, на дату ареста имущества 23.08.2018 в рамках сводного исполнительного производства, кроме указанных выше исполнительных документов, по которым взыскателем являлся департамент, на исполнении находились и исполнительные документы МИФНС N 12, МИФНС N 10, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Твери Тверской области, государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, а на 13.05.2019, а дату передачи на торги - МИФНС N 12 и МИФНС N 10.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку в рамках исполнительного производства, и на момент ареста и на момент передачи имущества на торги, имелись помимо департамента и иные взыскатели, то обозначенного обществом нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Следует также отметить, что постановление об аресте имущества, его оценка также не оспорены заявителем. При оформлении акта ареста присутствовал представитель должника, возражений не заявлено.

Постановление то 11.07.2019 (т. 1, л.д. 14) принято приставом в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 настоящего Закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайств (часть 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, апелляционная инстанция приходит также к выводу и о том, что постановление от 11.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии требованиями статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по делу N А66-11071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СКС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СКС" (ОГРН 1026900578594, ИНН 6904042968; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 9/34, помещение XXXI, подвал N 1) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.11.2019 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина