Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2020 г. N Ф07-7679/20 по делу N А56-44631/2019

24 июля 2020 г.

Дело N А56-44631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" Кардаенко Е.А. (доверенность от 01.06.2018), от общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Шатахина А.С. и Коханской В.А. (доверенности от 02.07.2020 и от 29.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-44631/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1157847447647, ИНН 7804554989 (далее - ООО "Городской учебный центр", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1027807581383, ИНН 7814020048 (далее - учреждение, ответчик 1), и общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", адрес: 125310, г. Москва, Волоколамское ш., д. 88, стр. 3, ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810 (далее - ДОСААФ, ответчик 2), со следующими требованиями:

1. признать незаконным факт представления доказательств по делам: N N А56-81215/2018, А56-81226/2018, А56-77194/2018 и т.д. ответчиком 2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подложного документа в виде доверенности от межрегионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ИНН/КПП 7801269831/780101001) без соблюдения требований части третьей статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2. признать незаконными действия по изготовлению и представлению ответчиками 1 и 2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-81215/2018, А56-81226/2018, А56-77194/2018 и т.д. в качестве доказательства фальсифицированного документа в виде обращения (уведомления) от общества согласно заключению от 01.04.2019 N ТЭД-34/2019 ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" о расторжении договора аренды от 15.07.2016 N 3/А и дополнительного соглашения от 22.07.2016;

3. признать незаконными действия ответчиков 1 и 2 по представлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области фальсифицированного документа в виде обращения (уведомления) от ООО "Городской правовой центр" о расторжении договора аренды от 15.07.2016 N 3/А и дополнительного соглашения от 22.07.2016 с целью увеличения процессуальной нагрузки на Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судейский корпус для причинения неблагоприятных финансовых потерь истцу;

4. признать порочащими деловую репутацию истца действия ответчиков 1 и 2 по предоставлению фальсифицированного доказательства в виде обращения (уведомления) от ООО "Городской правовой центр" о расторжении договора аренды от 15.07.2016 N 3/А и дополнительного соглашения от 22.07.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам NN А56-81215/2018, А56-81226/2018, А56-77194/2018 и т.д. с целью изменения юридически значимых обстоятельств аренды транспортных средств согласно договору от 15.07.2016 N 3/А аренды транспортных средств (6шт.) без экипажа и дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены профессиональное образовательное учреждение "Автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и общество с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр" (далее - ООО "Городской правовой центр").

Решением суда от 12.11.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, умаляющих честь, достоинство и порочащих деловую репутацию истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ДОСААФ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Ссылаясь на представление ответчиками порочащих деловую репутацию истца фальсифицированных документов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали недоказанным истцом наличия оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец обратился по настоящему делу с иском о защите деловой репутации. При этом истец указывает следующее: "Под вредом, причинённым деловой репутации, стало умаление ответчиками 1 и 2 прав истца на законную и обоснованную подачу исковых заявлений, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица финансовых убытков от недобросовестных действий ответчиков, связанных с исполнением договора от 15.07.2016 N 3/А аренды автотранспортных средств (6 шт.) без экипажа и дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды, обусловленных созданием неблагоприятных последствий в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности в 2017, 2018, 2019 годах в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

Истец ссылается на то, что подал иски в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчикам 1 и 2, доверенности и возражения по которым подавались за ответчика 1 гражданкой Слепцовой Натальей Анатольевной, за ответчика 2 по доверенности от иного юридического лица (Межрегиональное отделение общероссийской общественно- государственной организации "ДОСААФ" Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ИНН 7801260832, которое не является участником судебных процессов по указанным в иске делам) гражданкой Коханской Верой Анатольевной, гражданкой Мироновой Полиной Анатольевной.

Истец считает, что представление доверенности, которая не соответствует требованиям пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, является фактом заведомо недобросовестного осуществления ответчиками прав исключительно с намерением причинить экономический вред истцу.

Истец полагает, что в подтверждение своих недостоверных доводов, ответчики с целью исключения рассмотрения исковых заявлений в упрощённом порядке Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представили фальсифицированную (подложную) ксерокопию обращения (уведомления) о расторжении договора аренды от генерального директора ООО "Городской правовой центр" Татариной С.В.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 152 ГК РФ, толкования норм права, приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему спора, правильно распределили между участвующими в деле лицами бремя доказывания, на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65, 71 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали мотивированную оценку доводам всех участвующих в деле лиц, и пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиками порочащих истца сведений. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

В связи с тем, что подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-44631/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр", адрес: 195271, Санкт- Петербург, Бестужевская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1157847447647, ИНН 7804554989, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова