Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 13АП-36503/19 по делу N А56-44631/2019

г. Санкт-Петербург

03 марта 2020 г.

Дело N А56-44631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Хорошавин А.Н. по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Коханская В.А. по доверенности от 29.01.2020;

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) Вершков П.Б. по доверенности от 10.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36503/2019) ООО "Городской учебный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу N А56-44631/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Городской учебный центр"

к 1. НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России"; 2. Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

3-е лицо: 1. - Профессиональное образовательное учреждение Автошкола N 4 Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" 2. - ООО "Городской правовой центр"

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Учреждение, ответчик 1) и Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Организация, ответчик 2) с требованиями:

1. Признать факт представления доказательств по делам: А56- 81215/2018, А56-81226/2018, А56-77194/2018 и т.д. ответчиком 2 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подложного документа в виде доверенности от Межрегионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России" Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ИНН/КПП 7801269831/780101001) без соблюдения требований ч. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации - незаконным.

2. Признать действия по изготовлению и представлению ответчиками 1 и 2 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам: А56-81215/2018; А56-81226/2018; А56-77194/2018 и т.д. в качестве доказательства фальсифицированного документа в виде обращения (уведомления) от ООО "Городской Правовой Центр", согласно заключения N 34-ТЭД/2019 ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" о расторжении договора аренды N 3А от 15.07.2016 и доп. Соглашения от 22.07.2016 - незаконными.

3. Признать действия ответчиков 1 и 2 по представлению в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области фальсифицированного документа в виде обращения (уведомления) от ООО "Городской Правовой Центр" о расторжении договора аренды N 3А от 15.07.2016 и доп. Соглашения от 22.07.2016 с целью увеличения процессуальной нагрузки на Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судейский корпус для причинения неблагоприятных финансовых потерь истцу - незаконным.

4. Признать действия ответчиков 1 и 2 по предоставлению фальсифицированного доказательства в виде обращения (уведомления) от ООО "Городской Правовой Центр" о расторжении договора аренды N 3А от 15.07.2016 и доп.соглашения от 22.07.2016 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам: А56-81215/2018; А56-81226/2018; А56-77194/2018 и т.д. с целью изменения юридически значимых обстоятельств аренды транспортных средств согласно договору N3/А аренды транспортных средств согласно договору N 3/А аренды автотранспортных средств (6шт.) без экипажа от 15.07.2016 и дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды, как порочащими деловую репутацию истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр" (далее - третье лицо).

Решением суда от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

От ИП Межецкого А.А. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Учреждение и ПОУ Автошкола N  4 Организации, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика 2 против удовлетворения требований жалобы возражал.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о защите деловой репутации при предоставлении недопустимых фальсифицированных доказательств и оформленных недостоверных полномочий представителем ответчика со ссылкой на статьи 150, 152 ГК РФ.

Под вредом, причиненным деловой репутации, по мнению истца, стало умаление ответчиками 1 и 2 прав истца на законную и обоснованную подачу исковых заявлений, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица финансовых убытков от недобросовестных действий ответчиков, связанных с исполнением договора N 3\А аренды автотранспортных средств (6 шт.) без экипажа от 15.07.2016 и дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды, обусловленных созданием неблагоприятных последствий в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности в 2017, 2018, 2019 годах в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец подал исковые заявления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ответчиков по многочисленным делам, (перечислены в исковом заявлении), доверенности и возражения по которым подавались за ответчика 1 - гр. Слепцовой Натальей Анатольевной, за ответчика 2 - по доверенности от иного юридического лица гр. Коханской Верой Анатольевной, гр. Мироновой Полиной Анатольевной.

Иное лицо - Межрегиональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ИНН/КПП 7801260832/780101001), которое не является участником судебных процессов по указанным в иске делам.

По мнению истца, данные обстоятельства привели к нарушению требований статей 6, 59, 63, пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ, а также части 3 статьи 187 ГК РФ (доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена).

Истец полагает, что в подтверждение своих недостоверных доводов ответчики с целью исключения рассмотрения исковых заявлений в упрощенном производстве Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области представили фальсифицированную (подложную) ксерокопию обращения (Уведомления) о расторжении договора аренды от генерального директора ООО "Городской правовой центр" Татариной С.В.

Форма распространения подложных сведений ответчиками, в связи с сфабрикованной ксерокопией фальсифицированного обращения (Уведомления) привела к нарушению арбитражным судом требований главы 29 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (затягивание судебного процесса), часть 3 статьи 64 АПК РФ.

Таким образом, по мнению истца, недобросовестные действия ответчиков при злоупотреблении своими процессуальными правами, как следствие повлекли к намеренному созданию условий по причинению финансовых потерь истцу для злостного непогашения задолженности ответчиком 1 по аренде транспортных средств по договору N 3/А аренды ТС без экипажа от 15.07.2016 и дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды. В связи с чем, арбитражным судом были вынесены необоснованные решения.

Искаженность ответчиками информации в обращении (Уведомлении) о существующем или состоявшемся факте действий, событий, применительно к хозяйствующему субъекту в фальсифицированной форме, привела к неверному трактованию обращения, которое может стать для судов обстоятельством заранее установленной силы в качестве доказательства, что не согласуется с требованиями гражданского законодательства РФ, связанного с заключением договора хранения и страхования от несчастных случаев переданного имущества на хранение.

Как указывает истец, сфабрикованная подложная ксерокопия подложного документа обращения (Уведомления) является созданием условий для нарушения деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица - истца, связанную с законной подачей исковых заявлений, связанных со злостным исключением погашения задолженности за аренду ТС в количестве 6 штук по договору аренды при невозврате арендованных ТС, а также их намеренного разукомплектования.

Распространяемая ксерокопия подложного документа обращения (Уведомления), как доказательство, имеет целью искажение юридически значимых обстоятельств, создания и наступления неблагоприятных последствий для истца по указанным истцом делам при несоответствующих действительности фактах и событий, которые не имели места в реальности и времени, для создания условий якобы не заключенного по факту договора о хранении транспортных средств при их аренде с целью вынесения неправосудных судебных актов и в дальнейшем вымогательства с истца денежных средств якобы за хранение при активной предпринимательской деятельности от арендованных транспортных средств.

Истец полагает, что целью фальсификации доказательств ответчиками являлось изменение юридически значимых обстоятельств аренды транспортных средств согласно договору аренды и доп.соглашения к нему на бездоговорные условия хранения и отсутствие бездоговорных условий страхования ТС от несчастных случаев при хранении на территории ПОУ "Автошкола N 4 ДОСААФ России" по адресу: г. Санкт-Петербург, проезд Гаражный, д. 2, как порочащие деловую репутацию истца при подаче исковых заявлений по указанным истцом делам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения сведений указанных в иске ответчиками, а также порочащий характер этих сведений.

Апелляционный суд учитывает, что противоправный характер действий ответчиков должен выражаться в распространении вовне (сообщения хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в силу указанных выше статей, а также статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть, подтвердить, во-первых наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Доказательства наличия сформированной репутации истца и неблагоприятных последствий для ООО "ГУЦ" в материалы дела не представлены.

Представленные истцом в материалы дела доверенности от имени ДОСААФ России не содержат сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доверенности сами по себе ни прямо, ни опосредованно не могут быть "сведениями", что-либо порочащими.

Кроме того, несмотря на смену единоличного исполнительного органа юридического лица, ранее выданные доверенности не утрачивают свою силу (продолжают действовать до истечения срока, на который они выданы) при отсутствии в данном случае доказательств надлежащего отзыва этих доверенностей.

Доверенности, выданные представителю от ДОСААФ России Коханской В.А. с правом на представление интересов ДОСААФ России в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в порядке передоверия, подтверждены Колмаковым А.Н., в том числе по делам, перечисленным истцом в иске.

Доводы истца сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах в рамках сложившихся между сторонами взаимоотношений, оцененных в принятом по аналогичному делу решении, вступившим в законную силу (дело N А56-77194/2018 и др.).

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствует возможность проверки заявления о фальсификации, в т.ч. ввиду отсутствия отобранных у С.В. Татариной (Овчинниковой) образцов подписей для их сравнительного исследования в экспертном порядке с подписями на спорных документах. При этом, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление С.В. Овчинниковой от 31.08.2019, в котором указала следующее:

"Я, Овчинникова Софья Викторовна (до замужества Татарина), по обстоятельствам рассматриваемого дела поясняю следующее: Хоршавин А.Н. предложил оформить юридическое лицо на мое имя, так как Уставом организации, в которой он являлся начальником (НОУН "ДПО "СПб ГУЦ ДОСААФ России") запрещено быть учредителем и генеральным директором в иных организациях. С 20 июня 2016 года я стала учредителем и генеральным директором ООО "Городской правовой центр" (ООО "ГПЦ").

Хорошавин А.Н. без моего ведома сфальсифицировал Договор аренды, переуступки прав от 30 декабря 2016 года, якобы от ООО "ГПЦ" на ООО "ГУЦ", где Хорошавин А.Н. является учредителем. Этот договор я не подписывала. А также, фальсифицировал Доверенность от 01 августа 2016, выданную якобы от моего имени на Добрякову И.М. (мать Хорошавина А.Н.).

В своих объяснениях военному прокурору я неоднократно об этом заявляла, также как и заявляла в правоохранительные органы о мошеннических действиях Хорошавина А.Н., который якобы действует от моего имени и предоставляет подложные документы, а также фальсифицирует мою подпись (уголовное дело N 31195 ОБЭП Центрального района г. Санкт- Петербурга)".

Факт расторжения договора аренды с 21.12.2016 установлен Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-77194/2018 (рассмотрено по первой инстанции) и подтверждается уведомлением актом приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 (о возврате имущества в связи с расторжением договора аренды и его передаче на хранение в соответствии с договором хранения N 17-х от 21.12.2016) описью об отправке уведомления о расторжении договора указанного, акта возврата и договора хранения.

15.11.2016 ООО "ГПЦ" направило Почтой России (идентификатор 19111905410080) в адрес НОУН и ДПО "ГУЦ ДОСААФ России" копию уведомления о расторжении договора N 3/А от 15.07.2016. Факт направления уведомления, а также факт расторжения договора между ООО "ГПЦ" и НОУН и ДПО "ГУЦ ДОСААФ России" лично подтвердил представитель ООО "ГПЦ" 03.06.2019 в судебных заседаниях по делам NN А56-17212, А56-17971/2019, А56-17968/2019 (судья Киселева).

Лицо, подписавшее уведомление о расторжении договора аренды, на 21.12.2016 было указано в ЕГРЮЛ руководителем ООО "ГПЦ". (дело N А56- 81215/2018).

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Многочисленные заявления истца в ходе рассмотрения настоящего дела об использовании ответчиками и третьими лицами подложных доверенностей и дубликатов печатей и совершенных с их использованием преступлений, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку они не подтверждены документально, подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют. Доказательства, доводы, заявления и пояснения истца, как и сами исковые требования (сформулированные в некорректной форме, не соответствующей ни одному из надлежащих способов защиты нарушенного гражданского права, указанному в статье 12 ГК РФ, что не позволяет истцу эффективно отстаивать свои законные интересы) - не связаны с заявленным предметом иска - о защите деловой репутации.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу N А56-44631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Городской учебный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева