Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2020 г. N Ф07-7097/20 по делу N А56-116269/2019

28 июля 2020 г.

Дело N А56-116269/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Талан" Темникова А.В. (доверенность от 22.01.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Голубничего Г.С. (доверенность от 11.11.2019),

рассмотрев 27.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А56-116269/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талан", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. Б, ОГРН 1117847447981, ИНН 7801558625 (далее - Общество, ООО "Талан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2019 по делу N 078/04/19.5-928/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 360 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Орлов Максим Максимович, ОГРНИП 316470400068910, ИНН 470517828692.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2019 постановление УФАС изменено, штраф снижен до 180 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, требования ООО "Талан" удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС, указывая, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возразил против удовлетворения ее требований.

ИП Орлов М.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, рассмотрев жалобу ИП Орлова М.М. на действия ООО "Талан" по отключению электроэнергии на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. В (далее - объект), УФАС признало в действиях (бездействии) Общества нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, о чем вынесло решение от 30.06.2016 по делу N К05-129/15. Выданным в этот же день предписанием Управление обязало Общество в срок до 01.08.2016 совершить действия по восстановлению электроснабжения объекта согласно нормам действующего законодательства и заключенному договору энергоснабжения от 04.09.2014 N 46212.

По ходатайству Общества от 26.07.2016 срок исполнения указанного предписания продлен до 01.10.2016.

Факт неисполнения в установленный срок (до 01.10.2016) выданного Обществу предписания установлен арбитражным судом в рамках дела N А56-60625/2018.

Решение и предписание УФАС от 30.06.2016 признаны законными в рамках арбитражного дела N А56-67793/2019, срок исполнения предписания приостанавливался до 16.10.2018 (дата принятия постановления апелляционного суда).

По ходатайствам Общества срок исполнения предписания продлялся до 16.01.2018 и 01.07.2019.

В направленном 01.07.2019 заявлении Общество проинформировало УФАС об осуществленных действиях по восстановлению электроснабжения объекта в границах эксплуатационной и балансовой принадлежности ООО "Талан". При этом Общество указало, что для подачи электрического напряжения на объект необходимо представление иных действующих документов, подтверждающих опосредованное присоединение к сетям публичного акционерного общества "Ленэнерго" через сети ООО "Талан", а также право на пользование электрической мощностью, принадлежащей Обществу.

Общество также не представило в Управление документального подтверждения об информировании собственника объекта о восстановлении объектов электросетевого хозяйства Общества для передачи электрической энергии от сетевой организации.

Установив, что днем окончания срока исполнения предписания является 01.07.2019, а также отсутствие доказательств исполнения его требований Обществом, Управление 21.08.2019 составило в отношении ООО "Талан" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 04.10.2019 по делу N 078/04/19.5-928/2019 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 360 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако усмотрел основания для уменьшения размера штрафа до 180 000 руб. в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части доказанности в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, однако пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 51 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу влечет за собой административную ответственность.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении Обществом предписания, в УФАС и суду не представлены.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения. Для отдельных правонарушений данной статьей установлены увеличенные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, включено в главу 19 КоАП РФ - "Административные правонарушения против порядка управления". В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 303-ЭС19-11369 в данном случае привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (в том числе за нарушения антимонопольного законодательства либо законодательства об электроэнергетики). Применительно к правонарушению, предусмотренному частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, статья 4.5 КоАП РФ не устанавливает увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности.

Невыполнение в установленный срок законного предписания не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Как указывалось выше, крайним сроком представления сведений УФАС указало 01.07.2019, после чего правонарушение считается оконченным, датой совершения правонарушения Управление указало 02.07.2019.

Следовательно, вынесение постановления 04.10.2019 состоялось за пределами общего двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Таким образом, выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены постановления апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А56-116269/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян